Решение № 2-1987/2021 2-1987/2021~М-1186/2021 М-1186/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1987/2021

УИД: 50RS0039-01-2021-002139-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/21 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Раменское ДРСУ», ГБУ МО «Мосавтодор», АО «Раменский водоканал», третьим лицам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском изначально к ответчикам ОАО «Раменское ДРСУ», ГБУ МО «Мосавтодор», третьему лицу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 520 700 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 407 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> ФИО2, управляя транспортным средством <...> гос. номер; <номер> двигаясь по проезжей части в районе: <адрес> совершил наезд на деформированный канализационный (дренажный) люк, расположенный на дороге, в результате которого транспортное средство получило серьезное повреждение колесной базы и вылетело в дорожное ограждение. В результате указанного ДТП транспортное средство <...> гос. помер: <номер> получило повреждения переднего и заднего бампера, задней подвески, задних колес, капота, передних фар, решетки радиатора, переднего левого крыла (скрытые повреждения в настоящее время устанавливаются независимым экспертом). Согласно Заключению <номер> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта Автомобиля от <дата> (дата определения стоимости <дата>) размер затрат на ремонт Транспортного средства, поврежденного в ДТП <дата>, составляет 520 700 (пятьсот двадцать тысяч семьсот рублей. В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений». Содержание автодороги в районе: <адрес>) осуществляет ОАО Раменское ДРСУ (ГБУ МО Мосавтодор), указанную информацию также подтвердили в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, в связи с чем имеются основания для возложения на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской, области при недостаточности средств у ОАО Раменское ДРСУ (ГБУ МО Мосавтодор) субсидиарной ответственности по возмещению вреда в установленном размере. Истцом <дата> в адрес Ответчиков и Третьего лица были направлены соответствующие досудебные претензии с требованием о возмещении вреда, причиненного Автомобилю, ответчики в письмах от <дата> (ГБУ МО Мосавтодор) и <дата> (ОАО Раменское ДРСУ) добровольно возместить причиненный ущерб отказались, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области претензию истца оставило без ответа.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен АО «Раменский водоканал».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель участие не принимали, извещены, представлено заявление о рассмотрении в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ МО «Мосавтодор» не согласился с исковыми требованиями как предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку дорога на которой произошло ДТП, на основании контракта передана для надлежащего обслуживания Подрядчику ОАО «Раменское ДРСУ», который и должен нести ответственность за ее ненадлежащее содержание.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Раменское ДРСУ» не согласилась с исковыми требованиями как предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку в перечень принятых ими работ не входят работы по содержанию ливневой канализации (люка ливневой канализации), расположенной по адресу, где произошло ДТП.

Ответчик АО «Раменский водоканал» представитель не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменные возражения в иске просили отказать, поскольку АО «Раменский водоканал» является гарантирующей организацией, основная сфера его деятельности осуществление централизованного водоснабжения и водоотведения, эксплуатация, обслуживание ливневой системы канализации в зону ответственности не входит.

Третье лицо Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.173-175), полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Раменское ДРСУ».

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, мнение по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>) произошло ДТП, транспортное средством <...> гос. номер; <номер> под управлением водителя ФИО2 получило повреждения.

Из административного материала по факту ДТП (л.д.70-80) следует, что <дата> водитель ФИО2 управлял т/с <...> гос. номер; <номер> по адресу: <адрес> совершил наезд на люк с последующим наездом на ограждение. Содержание а/д осуществляет ОАО «Раменское ДРСУ» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. П.5.2.4 нарушение содержание а/д не выявлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство КИА Спортейдж гос. помер: Н629КУ48 получило повреждения переднего и заднего бампера, задней подвески, задних колес, капота, передних фар, решетки радиатора, переднего левого крыла (л.д.76).

Согласно Заключению <номер> ООО «Сфера Эксперт» от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дата определения стоимости <дата>) размер затрат на ремонт транспортного средства <...> гос. номер; <номер>, поврежденного в ДТП <дата>, составляет 520 700 рублей (л.д.31-57).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу Постановления Правительства Московской области от 22.11.2013 г. № 977/52 «О создании ГБУ Московской области «Мосавтодор» путем изменения типа» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения (л.д.191).

В оперативном управлении на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» по состоянию на <дата> числится автомобильная дорога с инвентарным номером <номер>, наименование объекта: <адрес> (л.д.138).

Судом также установлено, что ОАО «Раменское ДРСУ» ведет работы по содержанию автомобильных дорог в рамках государственного контракта <номер> от <дата> (л.д. 97-123) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД. Приложениями к контракту определяются виды и объемы работ, которые необходимо осуществить в рамках содержания, а также перечень объектов, передаваемых на содержание.

Согласно ответа АО «Раменский водоканал» исх.<номер> от <дата> на балансе ливневая система (в том числе смотровые и дождеприемные ливневые колодцы с люками не числятся. Договоров на обслуживание ливневых дренажных систем с иными организациями АО «Раменский водоканал» не имеет (л.д.181).

Из ответа Администрации Раменского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области от <дата><номер> Исх.-<номер> следует, что люк ливневой канализации, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества Раменского городского округа Московской области отсутствует.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на люк ливневой канализации на участке дороги местного значения, должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении, в данном случае ГБУ МО «Мосавтодор».

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» не оспаривался, при этом, представитель утверждал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная автомобильная дорога было передана на обслуживание на основании контракта <номер> от <дата> Подрядчику ОАО «Раменское ДРСУ».

Однако, в соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта <номер> от <дата> Подрядчик (ОАО «Раменское ДРСУ») обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Раменском РУАД (Лот 7) в соответствии с Техническим заданием (Приложение <номер> к Контракту), в объеме, установленном в приложениях <номер> к Контракту), а Заказчик (ГБУ МО «Мосавтодор») обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Техническое задание описывает объект закупки, устанавливает виды работ по Контракту. Также пунктом 1.1. Технического задания установлено, что перечень объектов для обслуживания по Контракту представлен в Приложении <номер> «Перечень объектов работ и элементов» (ранее представлено в материалы дела в виде таблицы).

В соответствии с Техническим заданием дождеприемные решетки и люки смотровых колодцев должны быть очищены от льда, снега, грязи и посторонних предметов и не иметь отклонений от уровня покрытия проезжей части, превышающие допустимые.

Из приложения <номер> к Техническому заданию следует, что ливневая канализация (в том числе, дождеприемные решетки) обслуживается лишь на 8 объектах из Перечня, а именно, на следующих автомобильных дорогах:

<номер> - <адрес>;

<номер> - <адрес>;

<номер> - <адрес>;

<номер> - <адрес>;

<номер> - <адрес>;

<номер> —<адрес>;

<номер> - <адрес>;

<номер> - <адрес>.

Исходя их этих объектов отделом содержания ГБУ МО «Мосавтодор» и определяется объем работ, который должен быть выполнен по Контракту. Объем работ отражается в сметах, являющихся неотъемлемыми частями Контракта (п.15.4).

Исходя из объектов из Перечня отделом содержания ГБУ МО «Мосавтодор» был сделан Расчет затрат на содержание ливневой канализации и составлена и утверждена Локальная смета <номер> (7.7) (Приложение <номер>), приложенные к настоящим объяснениям. В Расчете отражены именно те 8 объектов, что содержаться в Перечне, а также объемы выполнения по ним. Эти же объемы включены в Локальную смету <номер> (7.7), которая является Приложением <номер> к Контракту.

Таким образом, судом установлено, что указанные в Приложении <номер> к Техническому заданию работы, выполняемые по необходимости, определяются Заказчиком и выполняются Подрядчиком только при оформлении Заказчиком данного необходимого задания, из представленных Контракта, технического задания и приложений к ним не следует, что содержание ливневой канализации по адресу: <адрес>, поручено и возложено на ответчика ОАО «Раменское ДРСУ», следовательно ответственным за содержание дороги в юридически значимый период являлся ответчик ГБУ МО «Мосавтодор».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем ответчике – ГБУ МО «Мосавтодор» и об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного авто в сумме 520 700 руб. по экспертному заключению<номер> ООО «Сфера Эксперт» от <дата> (л.д. 31-57).

Положениями ст.151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает государственную пошлину в размере 8 407 руб. и стоимость услуг по определению восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, с учетом удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 520 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 520 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 407 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Раменское ДРСУ», АО «Раменский водоканал», а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года