Апелляционное определение № 33-14997/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14997/2026

Судья: Колосова Т.Н.

УИД: 78RS0008-01-2024-008763-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года гражданское дело №2-1569/2025 по иску ФИО1 к ООО «Цифра брокер» о признании сделок недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года ФИО1 подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами установлена договорная подсудность, так регламентом обслуживания клиентов ООО «Цифра брокер» установлено, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения брокера, в данном случае в Пресненском районном суде города Москвы.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по оказанию услуг на финансовых рынках (брокерские и иные сопутствующие услуги).

Согласно п. 17.6 Регламента обслуживания клиентов ООО «Цифра брокер», все споры между сторонами подлежат рассмотрению в судах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением правил подсудности и подведомственности по месту нахождения Брокера: Арбитражный суд города Москвы, Пресненский районный суд города Москвы, мировой судья судебного участка №376 Пресненского района города Москвы.

Место нахождения ответчика: <адрес>

Передавая дело по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны установили договорную подсудность разрешения спора в указанном суде по мест нахождения ответчика, в связи с чем дело было принято Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в надлежащий суд.

Доводы частной жалобы истца о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем им избрана подсудность по месту нахождения истца, несостоятельны, поскольку ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданами сделок с ценными бумагами или производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана направленной на удовлетворение личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем не может быть урегулирована положениями Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, деятельность квалифицированного инвестора не может быть приравнена к деятельности, направленной на удовлетворение личных нужд, к ней применяются положения законодательства о ценных бумагах, и она не может быть урегулирована положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы, не имеется. Судом правильно применены вышеназванные положения статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026