Решение № 2-4463/2025 2-738/2026 2-738/2026(2-4463/2025;)~М-3705/2025 М-3705/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-4463/2025

Дело № 2-738/2026 (2-4463/2025)

39RS0004-01-2025-005439-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Николаевой А.О.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда по поручению ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пермского района Пермского края в защиту интересов Ейде ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2025 года в отделе полиции «Пермский» МВД России возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшей по делу признана ФИО2

Согласно материалам уголовного дела, в период с <данные изъяты> года на абонентский номер телефона, находящийся в распоряжении ФИО2, поступали звонки от неустановленного лица, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом сохранения денежных средств убедил истца взять кредит в банке. По указанию неустановленного лица истец оформила кредит, а полученные денежные средства перевела на счет, указанный неустановленным лицом.

Прокурор, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что никаких обязательств денежного или договорного характера между истцом и ответчиком не имелось и не имеется, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать в качестве неосновательного обогащения № руб.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 07.04.2025 года в отделе полиции «Пермский» МВД России возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшей по делу признана ФИО2 (л.д. 8).

Согласно материалам уголовного дела, в период с 01.04.2025 года по 02.04.2025 года на абонентский номер телефона, находящийся в распоряжении ФИО2, поступали звонки от неустановленного лица, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом сохранения денежных средств убедил истца взять кредит в банке. По указанию неустановленного лица истец оформила кредит, а полученные денежные средства перевела на счет, указанный неустановленным лицом.

Согласно постановлению от <данные изъяты> года ФИО2 признана потерпевшей по делу (л.д. 16).

Согласно объяснений ФИО2 в рамках уголовного дела от <данные изъяты> года, взятые в кредит денежные средства в размере № руб. по указанию незнакомого лица, перевела на счет, указанные неустановленным лицом (л.д. 18-21).

В соответствии с ответом АО Альфа-Банк, расчетный счет <данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д. 24).

Согласно выписки по счету <данные изъяты> года на указанный счет ФИО3 поступили со счета ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб., № года указанные денежные средства сняты наличными через банкомат (л.д. 26).

С учетом положений ч. 4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершившее действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме № руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Калининград» государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Пермского района Пермского края в защиту интересов Ейде ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 150000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 г.