Постановление № 5-31/2020 5-821/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 5-31/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация (ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение №<адрес>9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ юридическому лицу – ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация было направлено определение в порядке ст. 26.10 КоАП РФ об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «ОМЕРАС СА» Корпорация (<данные изъяты>, адрес: <адрес>, офис 11) и было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ОМЕРАС СА» Корпорация – ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «ОМЕРАС СА» Корпорация – ФИО5 поддержал заявленное ранее ходатайство, просил его удовлетворить в полном объеме.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитан полиции ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитаном полиции ФИО1, в ходе обследования места производства работ по установке уличного освещения на пересечении <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> справа на пешеходном переходе, расположенном на проезжей <адрес>, производились работы по установке уличного освещения, при этом данный участок, на котором также расположена металлическая передвижная конструкция, для производства работ по установке уличного освещения, не обозначен соответствующими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также ограждающими устройствами, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.5.5 ГОСТ Р52289-2004, п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019, п. 14 Основных положений ПДД РФ.

На основании вышеуказанного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 и п. 1.5 настоящих Правил ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в котором определил истребовать у юридического лица – ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация:

- сведения о руководителе юридического лица - ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация (паспортные данные);

- сведения о юридическом лице - ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация: организационно-правовая форма, наименование юридического лица, дата и место регистрации, регистрационный номер, юридический адрес, расчетный счет, устав;

- договор (контракт) на выполнение работ по установке (ремонту) уличного освещения на <адрес>, (в рамках выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ);

- при наличии договор (контракт) субподряда на выполнение вышеуказанных работ, акты выполненных работ;

- объяснение генерального директора юридического лица ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ по установке (ремонту) уличного освещения на <адрес>;

- информацию (Ф.И.О., должность, копия паспорта, приказ (распоряжение) о назначении на должность (о принятии на работу), копия должностной инструкции) о должностном лице, которое являлось ответственным за организацию работ ДД.ММ.ГГГГ по установке (ремонту) уличного освещения на <адрес>, Красноперекопска; объяснение данного должностного лица, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ по установке (ремонту) уличного освещения на <адрес>;

- копию схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ на вышеуказанном участке дороги.

Судом установлено, что в соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 12) определение в порядке ст. 26.10 КоАП РФ об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом представителем ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, о чем свидетельствует отчет.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России ФИО1, исполнено ООО «ОМЕРОС СА» не было, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, должностному лицу представлены не были, в связи с чем старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «ОМЕРОС СА» ФИО3 (<данные изъяты>, адрес: <адрес>, офис 11) и было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трех месячный срок давности привлечения ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств суд считает, что истек срок давности привлечения ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 18.17, 24.5, 26.2, 28.1, 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация (<данные изъяты>, адрес: <адрес>) - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Цыкуренко