Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-2345/2023;2-7930/2022;)~М-6088/2022 2-2345/2023 2-7930/2022 М-6088/2022 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-108/2024

№ 2-108/2024

УИД: 24RS0046-01-2022-007975-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 900 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2022 в районе дома 66 по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и пешехода ФИО1 В результате виновных действий пешехода ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 77 900 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда.

Определением суда от 16.10.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (л.д. 71-72).

После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59 088 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 6 000 руб., почтовые расходы 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 537 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, участие в деле доверила представителю ФИО5 (полномочия проверены), которая будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила уточненное исковое заявление, которое просит удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании иск признали частично, не возражая относительно обстоятельств ДТП, согласились с заключением судебной оценочной экспертизы на сумму 59 088 руб. без учета износа, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, а также отказать во взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6, положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года указано, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае (возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода) необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В случае, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и пешехода ФИО1

По сведениям административного материала следует, что пешеход ФИО1 в нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ, осуществила переход проезжей части, двигаясь вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения, в результате чего, была сбита автомобилем марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении № от 30.07.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате ДТП автомобилю марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением №3469 от 01.09.2022, выполненным ООО «КЭЮК «АМПАРО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 77 900 руб.

Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.10.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №85/2024 от 16.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим 30.07.2022 года ДТП, без учета износа, на момент ДТП – 30.07.2022 составила сумму 59 088 руб., с учетом износа 24 062 руб.

Сторона истца уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, ответчик с заключением судебной автотехнической экспертизы №85/2024 от 16.04.2024 года в сумме 59 088 руб. согласился.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по делу, суд принимает как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Возражений по проведенному судебному заключению стороны не имели, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, по результатам полученных заключений, сторона истца уточнила исковые требования.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и применяя предусмотренные ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовые последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате действий пешехода ФИО1, которая в нарушении п. 4.3 ПДД РФ пересекала проезжую части вне пешеходного перехода, чем создала аварийную ситуацию для водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), что является основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в виде возмещения причиненного ею ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы и уточненного иска в размере 59 088 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд сходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 01.12.2022 на указанную сумму (л.д.4).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ФИО5 (подготовка процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании 10.10.2023 г.), с учетом характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 по поручению истца ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией от 26.08.2022 года (л.д.17).

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства того, что стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке транспортного средства, представленного стороной истца, незначительно отличается от стоимости ущерба по судебному заключению, с которыми согласилась сторона истца и ответчика, суд считает, что расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в размере 4 000 руб., поскольку обоснованность изначально заявленных исковых требований в размере 77 900 руб. не подтвердилась.

По результатам судебной экспертизы, сторона истца уменьшила размер исковых требований.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 125 руб., которые документально подтверждены (л.д. 10).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб., несение которых подтверждается документально чек-ордером об оплате государственной пошлины на сумму 2 537 руб. от 17.12.2022 года (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 59 088 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 537 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова