Решение № 2-4007/2023 2-524/2024 2-524/2024(2-4007/2023;)~М-3590/2023 М-3590/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4007/2023

№ 2-524/2024

64RS0047-01-2023-004559-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО2 кредитный договор № на сумму 39 124 руб. сроком до <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,00% годовых. Денежные средства в сумме 39 124 руб. были представлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако с <дата> ответчик стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 203 301 руб. 69 коп. из них: задолженность по основному долгу – 34 369 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 12 361 руб. 41 коп., задолженность по комиссии в сумме - 0,00 руб.; задолженность по неустойкам - 156 570 руб. 77 коп., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 18 554 руб. 16 коп., задолженность по штрафам в сумме 138 016 руб. 61 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 65 285 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 34 369 руб. 51 коп., задолженность по процентам в сумме 12 361 руб. 41 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 18 554 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 079 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 39 124 руб. сроком по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.00 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Однако с <дата> ответчик начал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 203 301 руб. 69 коп. из них: задолженность по основному долгу – 34 369 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 12 361 руб. 41 коп., задолженность по комиссии - 0,00 руб.; задолженность по неустойкам - 156 570 руб. 77 коп., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 18 554 руб. 16 коп., задолженность по штрафам в сумме 138 016 руб. 61 коп.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменен судебный приказ № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

До настоящего времени ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности в добровольном порядке не исполнил, что послужило поводом для обращения Банка с данным иском в суд.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному счету сумма задолженности заемщика перед ООО «Филберт» по кредитному договору № от <дата> составила 203 301 руб. 69 коп. из них: задолженность по основному долгу – 34 369 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 12 361 руб. 41 коп., задолженность по неустойкам в сумме 156 570 руб. 77 коп., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 18 554 руб. 16 коп., задолженность по штрафам в сумме 138 016 руб. 61 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО2 суду не предоставлено.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>

Учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о досрочном погашении задолженности является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга не имеется, так как рассчитанный размер неустойки соразмерен размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика.

Кроме того, от ответчика не поступало ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом установлено, что заемщик ФИО2 сменила фамилия на «Галиулина», что подтверждается ответом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, копией паспорта, копией свидетельства о заключении брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 2 158 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 079 руб. 28 коп.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 158 руб. 56 коп.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует, что при обращении с таким заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 1 079 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

При этом, определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменен судебный приказ № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах, т.е. в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Положения ст. 333.40 НК РФ определяют основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 следует, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Учитывая вышеназванные положения закона, суд полагает правильным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 079 руб. 28 коп. в счет уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 65 285 руб. 08 коп., соответственно, размер государственной пошлины составляет 2 158 руб. 56 коп.

Таким образом, истцу при обращении с настоящим иском следовало уплатить государственную пошлину только в размере 1 079 руб. 28 коп., однако, оплачено, 2 158 руб. 56 коп., т.е. в большем размере.

При таких обстоятельствах, переплата государственной пошлины составила 1 079 руб. 28 коп.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически переплаченной государственной пошлины в размере 1 079 руб. 28 коп., поскольку у истца в данном случае иной способ защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 65 285 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 34 369 руб. 51 коп., задолженность по процентам в сумме 12 361 руб. 41 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 18 554 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева