Апелляционное постановление № 22-390/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-390/2018

22-390/2018 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 26 июня 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2018 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.09.2010 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда со ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО7: солидарно с другими двумя осужденными - 147500 рублей в возмещение материального ущерба, а также лично со ФИО1 - 10000 рублей в возмещение морального вреда.

Начало срока наказания - 14.05.2008 года, окончание срока -13.05.2020 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении.

Указывает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило наличие множества взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Ростовской области и в ФКУ ИК№ УФСИН России по Ростовской области им было допущено 38 нарушений правил внутреннего распорядка. При нахождении в указанных учреждениях он был помещен в камеру, не предназначенную для бывших сотрудников правоохранительных органов. Администрация учреждений игнорировала его заявления о переводе в соответствующую камеру, воспринимая их как нарушения правил внутреннего распорядка. В данный момент проводится проверка законности действий сотрудников администрации указанных учреждений, которые грубо нарушили его права. Все 39 имеющихся у него взысканий в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, его поведение изменилось в лучшую сторону, он встал на путь исправления и не допускает нарушений режима содержания. Суд не учел характер допущенных им нарушений, место их получения в учреждениях, где он не должен был находиться как бывший сотрудник правоохранительных органов.

Считает необоснованной ссылку суда на непринятие им мер к погашению исковых требований. В исправительной колонии исполнительного листа на него не имеется, что подтверждается справкой администрации. Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФССП по Ростовской области, исполнительных листов на него в указанном учреждении также не имеется. Указывает, что сделал запрос в ФССП о направлении в колонию исполнительного листа, однако ответа не получил. Считает, что тем самым он принял все меры к добровольному погашению иска. Место жительства потерпевшей ему неизвестно, по какому адресу возмещать ущерб, он не знает. У него нет возможности добровольно погасить иск, поскольку размер его заработной платы очень незначительный. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении у него появится больше возможностей к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 к труду на швейном производстве относится добросовестно, работу без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ выполняет качественно и в срок. Прошел обучение на оператора швейного оборудования. Обучает других осужденных как наставник швейного производства, в связи с высокими показателями в трудовой деятельности отмечен на Доске почета, имеет 7 поощрений за добросовестный труд В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает не всегда. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним удовлетворительно, участие в них не принимает. Поддерживает отношение с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что большую часть срока наказания осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. В период с 2008 года по август 2016 года им было получено 39 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе одно взыскание в виде водворения в карцер, 4 - в виде водворения в ШИЗО. Поведение осужденного начало меняться в лучшую сторону лишь в 2016 году, когда он стал получать поощрения за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительной колонии полагает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, нравственного и правового воспитания не достигнута, применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Утверждение осужденного о том, что нарушения порядка отбытия наказания были вызваны его стремлением «как-то выжить», когда он содержался в исправительном учреждении на общих основаниях, без учета того, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, является надуманным. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что дисциплинарные взыскания ФИО1 получал за такие нарушения, как межкамерная связь, нарушения распорядка дня, занавешивание спального места, нарушения формы одежды, курение в неустановленном месте и т.п.

Обоснованно суд сослался в постановлении и на непринятие осужденным мер к возмещению материально ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей его преступными действиями. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа о взыскании со ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 денежных средств в размере 157500 рублей не снимает с него обязанности по исполнению приговора в указанной части. Получая в колонии заработную плату, ФИО1 не лишен возможности перечислять ее потерпевшей в добровольном порядке. Утверждение осужденного о том, что он направлял потерпевшей ФИО7 письма с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, является голословным.

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания оказался недостаточным для его исправления, устойчивое правопослушное поведение у него не выработано, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности действий администрации исправительных учреждений не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –