Решение № 2А-447/2026 2А-447/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-447/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

административного истца - ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

административного ответчика - Врио начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Врио начальника отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо: ООО «Управление городского хозяйства» о признании действия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного-пристава ФИО3, выразившееся в незаконном снятии с банковской карты финансовых средств в размере 22 553,37 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить должнику ФИО2 незаконно удержанные финансовые средства в размере 22 553,37 руб.

Административные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 предметом которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере: 22 553,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 22 553,37 руб.

Административный истец считает, что действие по списанию его денежных средств является незаконным, нарушающим его права.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управление городского хозяйства».

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО5

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить административный иск по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, Врио начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО5 против удовлетворения административного иска возражали.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ООО «Управление городского хозяйства» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено по имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска не заявлено.

Как следует из приложенного к административному исковому заявлению предложения о добровольном возмещении нанесенного ущерба, ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств с ее счета (л.д. 9).

Административный иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аулштинского судебного района Республики Крым ФИО6 постановлен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управление городского хозяйства» с должника ФИО2 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 553,37 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управление городского хозяйства» обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал указанного судебного приказа (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 22 553,37 руб. Установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 63).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аулштинского судебного района Республики Крым ФИО6 постановлено определение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа № (л.д. 61).

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 22 553,37 руб. (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении припущенного процессуального срока (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Аулштинского судебного района указанная частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Аулштинского судебного района указанная частная жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в адрес ФИО2 направлен ответ на поступившее от нее ДД.ММ.ГГГГ обращение, из которого следует, что материалы исполнительного производства, документов подтверждающих факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства почтой в адрес должника не содержат (л.д. 36-37).

Вместе с тем из этого ответа также следует, что в настоящее время ФИО2 надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа №.08/2025 (л.д. 124).

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № по заявлению ООО «Управление городского хозяйства» о взыскании задолженности за содержание многоквартирного дома оставлено без удовлетворения (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым частная жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставлена без движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что должник надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, т.е. судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района, вступившего в законную силу, должником не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

Довод административного истца о незаконности списания денежных средств являющихся ее пенсией судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 выписок о движении денежных средств по счетам, страховая пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии поступают на счет ФИО2, открытый в АО «ГЕНБАНК», в то время как денежные средства в счет взыскания задолженности по судебному приказу № списаны с иного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 136-195).

Таким образом в удовлетворении административного иска в части признания незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по снятию денежных средств со счета должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца в указанной части отказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 22 553,37 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 3 месяца (л.д. 28).

Поскольку государственная пошлина административным истцом в течение срока, на который была предоставлена отсрочка, не уплачена, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 000 руб. с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 174 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Врио начальника отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 о признании действия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.