Решение № 2-1149/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1149/2018;)~М-1058/2018 М-1058/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя ответчика администрации МО Кореновский район по доверенности С О.В.,

представителя ответчика АО «Агрообъединение Кубань» по доверенности

Х Н.В.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований администрации Раздольненского сельского поселения Кореновского района по доверенности

С О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения о взыскании суммы реального ущерба причиненного автомобилю, в размере <..> рублей, компенсации морального вреда в размере <..><..> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <..> рублей, расходов на представителя в сумме <..> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Обосновывая свои требования, истица указала, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), 10.09.2017г. в 20 часов 00 мин. в станице <..>, неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму вследствие чего произошло ДТП наезд на выбоину - яму с участием транспортного средства “<..>, принадлежащий истице на праве собственности под управлением М Д.В.

Истица указала, что позже выяснилось что данное ДТП произошло на бесхозном участке дороге за границами населенного пункта станицы Раздольная, но в пределах границ муниципального района, следовательно в границах Кореновского района, Краснодарского края.

Согласно определения 23 АА 254009 и справки ДТП от 10.09.2017г., автомобиль истицы получил механические повреждения.

При осмотре места происшествия выяснилось, что яма представляла собой глубокую и широкую выбоину. На момент происшествия знаки, предупреждающие об аварии или дорожных работах, а так же освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Как утверждает истица, на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протокол. Яма имела размеры: ширина более полутора метров, глубина более 15 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Для проведения независимой оценки реального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, она обратилась к ИП В Е.А.

Согласно отчета №17/09/420 от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля “<..> с учетом износа составляет <..> рублей.

В результате невыплаты суммы ущерба ФИО1 была лишена возможности восстановить автомобиль, соответственно считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <..> рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок, мотивируя его тем, что он обратился к начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району об истребовании материала административного расследования и устранения несоответствий в справке о ДТП и в определении от 10.09.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Кореновский район по доверенности С О.В. считала необходимым продолжить рассмотрение дела по существу при имеющейся явке. Против удовлетворения искового заявления ФИО1, возражала, мотивируя доводы возражений тем, что истцом избран не верный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика АО «Агрообъединение Кубань» по доверенности Х Н.В. в судебном заседании возражала против отложения рассмотрения дела на неопределенный срок, полагала необходимым продолжить рассмотрение дела по существу. Возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что истцом избран не верный способ защиты права.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Раздольненского сельского поселения Кореновского района по доверенности С О.Б. в судебном заседании полагала необходимым продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке и в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение участников процесса, возражавших об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие истицы и ее представителя, надлежащим образом уведомленных о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайство исковой стороны об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок не подлежит удовлетворению ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд, выслушав участников процесса, возражавших против удовлетворения иска, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 10.09.2017года в 20 часов 00 минут в станице <..> произошло ДТП наезд на выбоину - яму с участием транспортного средства “AUDI А5” г/н <***> принадлежащий истице на праве собственности под управлением М Д.В.

Согласно заявленных требований истицы, ФИО1 просит взыскать причиненный ущерб от ДТП с собственника автодороги- администрации Кореновского района.

В представленной в материалы дела справке о дорожно - транспортном происшествии отражено, что местом дорожно - транспортного происшествия является станица <..>

Как следует из материалов дела, в определении 23 АА 254009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также представленном в материалы дела, указано место вынесения определения: станица <..>. Так же, в определении отражено, что инспектор, вынесший данное определение, установил, что 10 сентября 2017 года около 20:00, ФИО2 управлял автомобилем <..> двигаясь по улице <..>, совершил наезд на выбоину (яму).

Отраженное в данных документах место дорожно - транспортного происшествия (станица <..>), как установил суд, входит в границы населенного пункта станица <..>.

Как следует из исследованного судом искового заявления- отражено следующее: позже выяснилось, что выше указанное ДТП произошло на бесхозном участке дороги за границами населенного пункта станицы. Раздольная.

В ходе судебного заседания установлено, что данные обстоятельства были выяснены при рассмотрении Кореновским районным судом гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Раздольненского сельского поселения Кореновского района о взыскании ущерба. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что место совершения ДТП находилось на федеральной автомобильной дороге ФАД «<..>» (съезд км. <..>) до ул. <..>, Кореновского района (в районе весовой АО «Агрообъеденение «Кубань»). Решением Кореновского районного суда от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что администрация муниципального образования Кореновский район, ОГИБДД по Кореновскому району участниками данного процесса не являлись. При таких обстоятельствах.

Суд установил, что указанные выше документы, справка о дорожно - транспортном происшествии и определение 23 АА 254009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые подтверждают факт совершения ДТП и согласно которых уполномоченным лицом определено место совершения дорожно - транспортного происшествия, истцом в установленном законом порядке не обжалованы. В связи с чем, обстоятельства, отраженные в данных документах, являются установленными.

. Судом представителю истца неоднократно разъяснялось право обратиться с жалобой об оспаривании решения административного органа, в части определения места ДТП, однако данным правом исковая сторона не воспользовалась.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требования является справка о дорожно - транспортном происшествии и определение 23 АА 254009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которых установленное место дорожно - транспортного происшествия, станица <..>, которая входит в границы населенного пункта станицы <..>. Вышеуказанные процессуальные документы не отменены, сведения, которые в них имеются противоречат выводам решения Кореновского районного суда от 23 апреля 2018 года, однако ответчик по настоящему делу не был привлечен к рассмотрению вышеуказанного дела и не признает выводы суда, при таких обстоятельствах суд не может принимать их как преюдициальные.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом избран не верный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновский район, АО «Агрообъединение Кубань» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: