Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-913/2024

УИД: №

Дело № 2-913/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на квартиру, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2012 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО1, а также свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу, от 22 сентября 2022 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она - истец является собственником 3/4 долей квартиры общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Совладельцем квартиры является ответчик - дочь ее - истца покойного мужа на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Фактически квартира состоит из помещений № - коридор площадью 4,2 кв. м, № - санузел площадью 2,6 кв. м, № - кухня площадью 6,8 кв. м, № - жилая комната площадью 16,8 кв. м, № - жилая комната площадью 11,1 кв. м, № - кладовая площадью 0,8 кв. м. Она - истец с 2012 года проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, самостоятельно несет расходы на содержание дома и придомовой территории. Ответчик не нуждается в жилье, так как имеет недвижимость по адресу: <адрес>. В спорной квартире ответчику принадлежит 1/4 доля, что соответствует 7,0 кв. м (жилая площадь 27,9 : 4 = 6,975). Выделить её долю в натуре не представляется возможным в связи с ее незначительностью. Она - истец готова компенсировать принадлежащую ответчику долю в денежной сумме по рыночной стоимости. Ответчик не пользуется спорной квартирой, проживает по другому адресу, поскольку обеспечена другим жильем и не имеет существенный интерес в ее использовании. Она - истец не является членом семьи ответчика, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно. Ответчик не несет бремя расходов и не выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. Она - истец предлагала, как в устной, так и в письменной форме ответчику заключить соглашение о выделе долей в натуре и выплате ей компенсации, однако достичь соглашения о способе и условиях выдела и компенсации не удалось. При таких обстоятельствах просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней - ФИО4 право собственности на указанную квартиру в целом; назначить ответчику ФИО7 компенсацию согласно рыночной стоимости за 1/4 долю указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО7 в ее - истца пользу 15 000 руб., уплаченные ею за услуги нотариуса по регистрации свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней - ФИО4 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, назначить ответчику ФИО7 компенсацию согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы за ? долю указанной квартиры в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО7 в ее - истца пользу <данные изъяты> руб., уплаченные ею - истцом за услуги нотариуса по регистрации свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание стороны и их представители, а также представитель третьего лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Из поступивших в суд до начала судебного заседания заявлений следует, что истец ФИО4 уточненные исковые требования поддерживает, ответчик ФИО6 уточненные исковые требования признает в полном объеме, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются совладельцами квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Так, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2012 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО1 в реестре №, а также свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу, от 22 сентября 2022 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2022 года ФИО4 является собственником 3/4 долей указанной квартиры.

Ответчик ФИО5 является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3

Из технического паспорта, составленного 5 сентября 2012 года КРП «БРТИ <адрес>», усматривается, что указанная выше квартира состоит из двух жилых комнат жилой площадью 16,8 кв. м и 11,1 кв. м, одна из которых проходная, а также из вспомогательных помещений: коридора, санузла, кухни и кладовой, жилая площадь квартиры составляет 27,9 кв. м, общая площадь вспомогательных помещений составляет 14,4 кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади вспомогательных помещений составляет 42,3 кв. м.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащую ФИО5 ? долю приходится 10,6 кв. м общей площади квартиры №4, с кадастровым номером № и 7,0 кв. м от общей площади жилых комнат. При этом жилое помещение площадью соразмерной принадлежащей ответчику в праве собственности на квартиру доле – отсутствует.

Заявляя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации, истец указывает о том, что ответчик ФИО5 обеспечена иным жилым помещением, в спорной квартире не проживала, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, её - истца родственником не является, комната площадью, соответствующей принадлежащей ей доли, в квартире отсутствует.

Указанные доводы истца суд считает обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются исследованными судом надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, квартира не может использоваться для проживания всех совладельцев без нарушения права истца, имеющего большую долю в праве собственности на эту квартиру, у ответчика ФИО5 фактически не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО5 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером ее доли, а именно 1/4, что составляет 10,6 кв. м от общей площади квартиры и 7,0 кв. м от общей площади жилых комнат, а также характеристиками самой квартиры, из которых следует, что на долю ФИО5 приходится только часть одной комнаты.

Кроме того, судом принимается во внимание, что право собственности на 1/4 долю спорной квартиры перешло ответчику ФИО5 по праву наследования после смерти ее отца - ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, фактически право на указанную долю в спорной квартире ответчика ФИО5 возникло с момента открытия наследства, то есть с 2022 года, однако спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени ФИО5 не интересовалась, расходы по содержанию спорной квартиры не несла, меры по сохранению квартиры (принадлежащей ей доли) в надлежащем состоянии не принимала. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирована, не проживала и не проживает.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что ответчик ФИО5 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли спорной квартиры, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Из сообщения ОМВД России по г. Евпатории от 17 марта 2024 года усматривается, что место жительства ФИО6 с 28 февраля 2012 года зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Кроме того, из поступившего в суд от ФИО5 заявления следует, что исковые требования ФИО4 ею признаются в полном объеме, следовательно, изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства - не оспариваются.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истца ФИО4) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

При этом судом принимается во внимание то, что в доказательство своей платежеспособности, в обеспечение исполнения обязательств истцом перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО5 взамен принадлежащей ей доли квартиры, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы №34/24 от 23 июля 2024 года, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 - ФИО8 Согласно выводам указанного экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», рыночная стоимость 1/4 доли квартиры №4 с кадастровым номером № в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суд, при определении действительной стоимости принадлежащей ответчику доли спорной квартиры, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет высшее образование по специальности, стаж работы, заключение изложено ясно, понятно, противоречий не содержит, основано на представленных документах, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлены. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные и содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение эксперта не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, выводы эксперта содержат однозначные утверждения, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1 164 400 руб.

Кроме того из справки, выданной 11 сентября 2023 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3, следует, что за оформление за ФИО5 наследства после смерти ФИО была оплачена госпошлина в сумме 15 000 руб.

Из искового заявления следует, что данная госпошлина была оплачена за ФИО5 истцом ФИО7

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание содержащееся в материалах дела заявление ответчика ФИО5 от 10 сентября 2024 года о признании заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО5 компенсации стоимости услуг нотариуса по регистрации свидетельства о праве на наследство по закону в сумме 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что признание ответчиком исковых требований истца не нарушает прав как сторон по делу, так других лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО5 на 1/4 долю квартиры №4 <адрес> с кадастровым номером № и основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права собственности на данную долю квартиры за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры <адрес> в сумме 1 164 400 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. путем списания денежных средств в указанной сумме с депозита Управления судебного департамента в <адрес> (л/сч №), внесенных ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 на принадлежащую ей 1/4 долю квартиры №4 с кадастровым номером № в <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю квартиры №4 общей площадью 42,3 кв. м с кадастровым номером № в доме <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Н.М. Володарец