Решение № 2-2993/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2993/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование своих требований указано на то, что 03.07.2016 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственника автомашины <данные изъяты> был признан виновным и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Истец в полном объеме уплатил штраф в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на нормы ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности водителя до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 1.7 Должностной инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник должен знать правила дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что истец, исполняя трудовые обязанности в должности водителя, допустил в период его работы нарушения Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано специальными средствами фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки, что повлекло привлечение истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности с вынесением соответствующего постановления и назначением меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

За период работ истца в должности водителя, вынесено 1 постановление по делам об административных правонарушениях в отношении истца, при этом установлено, что в момент нарушения Правил дорожного движения, автомобилем управлял ответчик.

Штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением и данное обстоятельство свидетельствует о причинении ущерба истцу, так как в связи с противоправным поведением ответчика, нарушение им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом, имущество истца уменьшилось на сумму оплаченного штрафа.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере и отсутствие таких условий по настоящему спору, суд полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.

Из трудового договора и приказа о приеме работника на работу, следует, что оклад ответчика составлял 17 300 руб., что является больше суммы штрафа, заявленного к взысканию в судебном порядке.

Доказательств, того, что работодатель произвел удержание штрафа из заработной платы ответчика, не представлено.

Принимая во внимание то, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в счет ущерба денежные средства в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: