Решение № 2-621/2018 2-621/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело № 2-621/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и потребовала взыскать возмещение вреда в размере 229 560 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место жительства ответчика суд принятыми мерами не установил. Представитель ответчика по назначению суда адвокат Спиридонова В.А. иск не признала.

Привлеченные судом третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из поступивших из ГИБДД материалов по факту ДТП суд установил, что ДАТА на пересечении АДРЕС АДРЕС произошло ДТП с участием ответчика, который, управляя транспортным средством марки НОМЕР, принадлежащим ФИО5, отвлекся, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки НОМЕР, под управлением и принадлежащим ФИО3, которое остановилось на запрещающий сигнал светофора. Второе транспортное средство по инерции совершило столкновением с остановившимся перед ним транспортным средством марки НОМЕР, под управлением собственника ФИО4.

Всем машинам были причинены технические повреждения.

Ответчик своей вины в этом ДТП не оспаривал.

Из представленных истцом документов на л.д.02-81 суд установил, что ФИО3, застраховавшая на момент ДТП свою ответственность у истца по договора ОСАГ, а транспортное средство - по договору страхования наземного транспортного средства, обратилась к истцу за получением страхового возмещения.

Платежными поручениями истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта машины истца на сумму в 234 598 руб.

Затем истец обратился к указанному в справке о ДТП страховщику ответчика по закону об ОСАГО - к ОАО «АльфаСтрахование», но ДАТА получил ответ, что гражданская ответственность по указанному в справе о ДТП, которая подписана ответчиком, полису ОСАО застрахована не была.

По правилам ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также установил, что решением арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которой и предъявлен иск.

Таким образом, установив, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило по положениям Закона об ОСАГО потерпевшему страховое возмещение в пределах установлено ст. 7 указанно ФЗ, но доказательств страхования гражданской ответственности ответчика по положениям того же не имеется, суд считает, что истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, что влечет за собой удовлетворение иска.

Так как иск удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 495 руб. 60 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» с ФИО1 возмещение вреда в размере 229 560 руб. 16 коп., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5 495 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: