Апелляционное определение № 2-33-3105/2026 2-3634/2025 33-3105/2026 от 12 марта 2026 г.

66RS0004-01-2024-000304-72

Дело № 2-33-3105/2026 (2-3634/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Подгорная С.Ю. рассмотрев материалы гражданского дела

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2025

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 3 554 руб.

С АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 3 554 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 изменено в части размера взысканной с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи товара и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшен размер неустойки в пользу каждого из истцов до 25000 руб., размер штрафа в пользу каждого из истцов - до 14000 руб.

Это же решение изменено в части размера взысканной с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, ее размер уменьшен до 2000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

16.01.2025 судебной коллегией седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2024 оставлено без изменений, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

Представитель истцов обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2025 заявление представителя истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб.

С таким определением не согласились истцы, представителем которых ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2025 отменить, принято определение об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном размере.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что все оказанные истцам услуги, предусмотренные заключенным с представителем договором, были оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально. Судом не принято также во внимание, что заключенный между истцами и представителем договор является пакетным, то есть предусматривающий обязанность ФИО3 при необходимости осуществить представительство в апелляционной и кассационной инстанциях без дополнительной платы. Кроме того, истцами предоставлена справка о стоимости аналогичных услуг в компании ИП П.Ю.В. Данная справка подтверждает стоимость услуг представителя, свидетельствует о ее соразмерности и объективности.

Ответчиком на частную жалобу предоставлены возражения, в которых представитель ответчика выражает согласие с вынесенным судебным постановлением, просит определение суда от 17.11. 2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2023, по которому стоимость юридических услуг составила 88 000 руб., а также кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном размере.

В рамках заключенного договора ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (Клиенты) Исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать Клиентов о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию об устранении недостатков, подготовить досудебную претензию о выплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков, подготовить исковое заявление, подготовить иные документы, необходимые для рассмотрения данного дела, осуществить представительство в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовить необходимые документы и осуществить взыскание судебных издержек в виде расходов на юридические услуги по данному договору (т.2 л.д. 9).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, учитывая категорию спора, сложность дела, применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя частично в общей сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг в пользу истцов является разумным и справедливым.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных представителями процессуальных документов.

С юридической точки зрения для данной категории спора дело являлось стандартным, не сложным, дело не является многотомным с большим количеством требующих изучения документов.

В рамках заключенного договора представитель истцов подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях (02.04.2024, 03.05.2024), подготовила апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, решение суда первой инстанции изменено по апелляционной жалобе ответчика, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения. Подготовленная представителем истцов кассационная жалоба оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов участия также не принимала. Такие процессуальные действия как составление заявления о взыскании судебных расходов не являются объемными и не требовали затрат большого количества времени на их составление при условии оказания услуг квалифицированным представителем, имеющим юридическое образование.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Взысканная судом денежная сумма по оплате услуг представителя за ведение дела с учетом расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, позволят соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Кроме того, размер определенных к взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя соответствует действующим среднерыночным ценам на услуги по представительству в судах общей юрисдикции в г. Екатеринбурге, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная