Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-1068/2020 М-1068/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-958/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-958/2020 по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. На автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос.рег.знак № (собственник ФИО3), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, причинив механические повреждения. Происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в возникновении данного ДТП установлена инспектором ДПС ГИБДД и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к эксперту по оценке имущества. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запчастей составляет 180 513 рублей. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей. Затраты на отправку телеграмм – 987 рублей. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые составили 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения материального вреда в размере 188 500 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4970 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, предоставил суду заявление о том, что не возражает против заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца Kia Rio, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 18.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела, в том числе из объяснений водителей, следует, что ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.

Указанное ДТП затрагивает права и обязанности ФИО3, которая применительно к данной ситуации является законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №.

С учетом характера спорного правоотношения, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд определением от 28.09.2020 года привлек ФИО3 в качестве соответчика по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, вина истца ФИО1 в данном дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Передавая управление автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ФИО3 не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Поскольку ФИО2 не имел полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а со ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а ответчик ФИО2 подлежит исключению из числа таковых.

Суд, принимая во внимание, что представленные истцом отчет ИП ФИО4 сторонами по делу не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено, находит требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 180513 рублей, и расходов по оплате досудебных оценок в сумме 7000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются его убытками, подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4970 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также расходы по отправлению телеграмм в сумме 987 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела и были вынужденно понесены истцом для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей: составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью в размере 20000 рублей, при этом учитывая обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова