Решение № 2-1250/2024 2-14/2026 2-14/2026(2-43/2025;2-1250/2024;)~М-1124/2024 2-43/2025 М-1124/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1250/2024

14RS0002-01-2024-002051-20

№ 2-14/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 г. город Алдан

Алданский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Балыковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО14. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.07.2023 года в 22 час 20 мин на ФАД «А-360» РС (Я) 678 км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, грузовой тягач [иные данные] [Номер] регистрационный знак [Номер] в составе полуприцепа [иные данные], под управлением водителя ФИО15., и автомобиля марки [иные данные], регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО16 принадлежащего на праве собственности ФИО17. Водитель ФИО18 управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению [Номер] от 03.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, грузового тягача [иные данные] [Номер] в размере 3 032 957 руб. 65 коп. полуприцеп [иные данные] в размере 1 243 170 руб. Расходы по оказание услуг по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта грузового тягача составили 25 000 руб., полуприцепа составили 25 000 руб. Расходы на услуги специальной техники и эвакуатора составили 400 000 руб. Расходы транспортных расходов на проезд, проживание по месту дорожно-транспортного происшествия составили 124 373 руб. 41 коп. В соответствии со ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 36, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 1641-О, тягач и прицеп в процессе движения образует автопоезд и рассматривается как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей. Общий размер убытков, причиненных ФИО19. в результате механических повреждений транспортных средств: грузовой тягач [иные данные] [Номер] и полуприцеп [иные данные] в дорожно-транспортном происшествии 26.07.2023 года составляет 4 276 127 руб. 65 коп. страховое возмещение составило 400 000 рублей. Истец в досудебном порядке направлялась претензия, которая возвращена 26.07.2024 года в связи с истечением срока хранения. При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 28 453 руб. Настаивает взыскать с ФИО20. в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 050 501 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 453 руб.

Определение суда от 26.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО21

Определение суда от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО22.

В судебное заседание истец ФИО23 его представители ФИО1 не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО24., его представитель ФИО2, ответчик ФИО25 третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений или заявления об отложении судебного заседания не представила.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2023 года в 22 час 20 мин на ФАД «А-360» РС (Я) 678 км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в ходе которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 09.07.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № [Номер] от 30.12.2025 года следует, что в сложившейся 26.07.2023 года дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля [иные данные] не соответствовали требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся 26.07.2023 года дорожно-транспортной ситуации, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в действия водителя автопоезда [иные данные] не усматривается.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Каких-либо опровержений указанной экспертизы стороной ответчика суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Собственником автомобиля марки [иные данные], регистрационный знак [Номер] является ФИО27.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована электронный страховой полис [Номер] срок действия до 12.09.2024 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована электронный страховой полис [Номер] срок действия до 10.12.2023 года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению [Номер] от 03.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, грузового тягача [иные данные] в размере 3 032 957 руб. 65 коп. полуприцеп [иные данные] в размере 1 243 170 руб.

Расходы по оказание услуг по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта грузового тягача составили 25 000 руб., полуприцепа составили 25 000 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Каких-либо опровержений указанной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В соответствии со ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 36, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 1641-О, тягач и прицеп в процессе движения образует автопоезд и рассматривается как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей и возмещен стороне истца

Общий размер убытков, причиненных ФИО28. в результате механических повреждений транспортных средств: грузовой тягач [Номер] и полуприцеп [иные данные] в дорожно-транспортном происшествии 26.07.2023 года составляет 4 050 501 руб. 06 коп. Истец в досудебном порядке направлялась претензия, которая возвращена 26.07.2024 года в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 4 276 127 руб. 65 коп.

Страховое возмещение составило 400 000 рублей, таким образом, к взысканию подлежит стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 876 127 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО29. понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 50 000 рублей, что подтверждается договорами [Номер] от 03.08.2023 года, квитанциями о приеме денежных средств.

Кроме того, ФИО30. понес транспортные расходы на перелет и проживание по месту дорожно-транспортного происшествия в размере 124 373 руб. 41 коп., что подтверждается проездными билетами платежными документами (квитанциями и чеками).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28 453 руб., что подтверждается чеком по операциям от 31.08.2024 года, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 28 453 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу ФИО31. является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО32. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО33. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО34. принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО35 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что ФИО36. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем принадлежащего ФИО37

При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО38. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО39 на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО40 помимо её воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, следовательно оснований взыскания в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

исковые требования ФИО41 к ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО43 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО44 (ИНН [Номер] убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 050 501 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 453 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО45 к ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.Е. Михайлова