Решение № 2А-2053/2017 2А-2053/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-2053/2017

Дело № 2а-2053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указал, что судебный пристав-исполнитель Советского РОССП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основании для принятия такого решения, поскольку ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в условиях среднеземноморского климата. В связи с чем, просил суд признать указанные действия незаконными.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОССП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, которой после увольнения ФИО5 передано исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОССП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении подобных споров необходимо учитывать, что в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству в котором взыскателем выступает ФИО8 Предмет исполнения задолженность взысканная на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ в сумме 236 199,71 рублей.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО4 требования о погашении задолженности не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования о погашении задолженности не исполнены, а сумма долга превышает 30000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ФИО4 действиями судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что ФИО4 рекомендовано санаторно-курортное лечение в условиях среднеземноморского климата, не влияет на законность принятого решения, поскольку данное заключение носит рекомендательный характер, а согласно Перечню курортов России с обоснованием их уникальности по лечебным факторам, утвержденного Министерством здравоохранения России 22.12.199 №99228, на территории России имеются курорты с типом климата среднеземноморский.

Кроме того, статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла того же закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае совершенные исполнительные действия судебного пристава - исполнителя нельзя признать незаконными, поскольку материалами исполнительного производства указанный факт не подтверждается.

Кроме того, с оспариваемым постановлением ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении десятидневного срока предусмотренного Законом об исполнительном производстве, для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2017.

Судья О.В.Лигус