Решение № 2-310/2018 2-310/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-310/2018

Дело № 2-310/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Стерх», по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе Акт осмотра ООО «Центр Оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ (по направлению страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Стерх» отказало в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно документам ГИБДД, кроме столкновения 2-х ТС, зафиксирован наезд на мачту городского освещения.

С данным отказом истица не согласна, так как сведений о повреждениях мачты городского освещения в Приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, как и не установлено сведений о собственнике мачте освещения.

ФИО2, будучи собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился к ИП Б.И.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ИП Б.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 929 ГК РФ, ст.ст.7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит с взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1 увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика АО СК «Стерх», в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без участия его представителя. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, из которого следует, что потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о прямом страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, рассмотрев предоставленные документы, не признала данный случай подлежащим возмещению в порядке прямого возмещения. Ответчик считает, что отсутствуют основания для предъявления требований о прямом возмещении убытков, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Представитель АО СК «Стерх» считает, что удовлетворение заявления ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, лишает возможности владельца мачты городского освещения впоследствии предъявить требования о возмещении причиненного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО4, ООО «Якорь», ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммами, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших с участием автомобиля Hyndai Solaris, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице, ФИО2 (т.1 л.д.143).

Из представленного административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Hyndai Solaris, государственный номер <***>, в нарушение требований ч.2 ст.12.13 ПДД РФ при проезде равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась. Также ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Стерх», причинителя вреда – в ООО «Якорь».

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО СК «Стерх».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В настоящее время ответчик считает, что у него отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, так как присутствует взаимодействие двух транспортных средств, с наездом на препятствие автомобиля истца (мачта городского освещения), что не подпадает под условие ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

По направлению страховщика № (т.1 л.д.121), аварийный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был осмотрен специалистомООО «Центр Оценки «Профессионал», о чем составлен соответствующий Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

В настоящее время ответчик считает, что положения п.п.а п.1 ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадало имущество третьих лиц (мачта городского освещения), не применяется.

Между тем суд с данными доводами ответчика согласиться не может, поскольку ни в справке о ДТП (раздел «в результате ДТП повреждено»), ни в материалах административного дела (Схема ДТП, объяснения участников ДТП) не зафиксированы сведения о повреждении мачты городского освещения и ущербе, причиненному имуществу третьих лиц в результате ДТП.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по его заявлению в рамках прямого возмещения убытков.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) следует, что по повреждениям аварийного автомобиля, отраженным в акте осмотра ООО «Центр Оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, составляет с учетом его износа <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика АО СК «Стерх» в целях определения перечня и характера повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.В.Е. составлено заключение № (т.2 л.д. 4-89), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом в процессе проведения исследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при приближении слева относительно направления движения автомобиля Ситроен выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который сместился вправо и допустил наезд на неподвижное препятствие, выраженное в виде опоры уличного освещения. Невыполнение требований ПДД РФ воителем автомобиля <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, такая связь в действиях водителя автомобиля Ситроен не усматривается. Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.

Поврежденные элементы кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в зоне контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой которая выражена в виде Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № регион.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 (из административного материала) могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при контакте с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа акта осмотра, составляет с учетом износа - <данные изъяты>.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключениеООО «Экспертно-Правовой Альянс» является допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, соответствует положениям Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. В настоящее время заключение Г.В.Е. сторонами не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено. Г.В.Е. имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля данным специалистом, в связи с чем оснований не доверять выводамГ.В.Е.суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключениеГ.В.Е.наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом его износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону (<данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об участии автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и возможности получения повреждений автомобиля истца в ином ДТП, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, удовлетворяя его требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком АО СК «Стерх»» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией заявления с отметкой о получении и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.119).

Таким образом, в силу указанных положений закона имеются правовые основания для взыскания с АО СК «Стерх» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положенийст. 333 Гражданского кодекса РФподлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

Таким образом, в связи с тем, что АО СК «Стерх» не исполнила в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150976,48 рублей (301952,96:2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо доказательств его несоразмерности суду не предоставлено, не предоставлены и доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФсуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласност. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,ст. 94 ГПК РФотнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>. за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 24) и расходы по изготовлению его копии в сумме <данные изъяты>. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.23), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба и его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. Также необходимыми для истца являлись расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 19, 60).

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленными договором, квитанцией (т.1 л.д.62,63-64,189).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 № 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по ходатайству представителя ответчика, сложность дела, а также сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФсо страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Родниковского района Ивановской области госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к ответчику: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6520 рублей и 300 рублей соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.В.Е. была проведена судебная транспортно-ситуационная товароведческая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на АО СК «Стерх». Требования истца о взыскании страхового возмещения суд признал обоснованными.

В соответствии с ч.2ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы не оплачены. Просит разрешить вопрос о возмещении расходов при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1ст.98 ГПК РФуказанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к АО СК «Стерх» отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Родниковского района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 Н.А.Созинова