Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-388/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с иском ООО «НОРД-ВЕСТ», предъявленным в порядке защиты прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «НОРД-ВЕСТ» договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства была определена однокомнатная квартира в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме № <номер изъят> и предварительной площадью по проекту 40,48 кв.м., включающей в себя общую площадь 32,8 кв.м. и площадь балкона 7,68 кв.м.. По условиям этого договора ответчик обязан был передать ФИО1 указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составила 1081000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истицей своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по которому кредитные средства были использованы ФИО1 на оплату стоимости квартиры. Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства. В указанный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком истице по акту приема-передачи, ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Кроме того, истица предоставила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить истице неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако данную претензию ответчик проигнорировал. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 291 день. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойку в размере 209713 руб. (1081000*10 %/300 х 291 х 2), где 10 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истица указала, что квартира приобреталась ею для проживания там сына, который с 2011 года постоянно живет и работает в Иркутске. Но до настоящего момента у истицы нет в <адрес изъят> жилого помещения для сына, поэтому он с женой проживает в съёмной квартире на основании договора найма, размер платы за пользование составляет 15000 рублей в месяц. Тем самым семья истицы вынуждена нести убытки по вине ответчика, не передавшего ФИО1 до настоящего времени жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, вынуждена испытывать дискомфорт. Семья сына ожидает ребенка, к рождению которого планировалось закончить в новой квартире ремонт и вселиться. А теперь истекают сроки договора аренды помещения, где проживает сын, и семье истицы для сына с маленьким ребенком придется подыскивать новое жилое помещение, перевозить мебель и вещи. Указанные обстоятельства нарушают планы на жизнь ФИО1 и ее семьи, причиняют истице нравственные страдания, поскольку она уже не уверена, что ей будет передано жилое помещение, на строительство которого истицей был взят ипотечный кредит, отчего истица испытывает тревогу и раздражительность. Чувство постоянного ожидания, внутреннего психологического дискомфорта и переживания за сложившиеся по вине ответчика обстоятельства, ухудшают качество жизни истицы ФИО1, лишают ее сна и награждают головной болью.

Принимая во внимание изложенное и ссылаясь на ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

От имени ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» его представитель ФИО2 заявил письменное ходатайство о передаче дела по иску ФИО1 на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска, полагая, что дело принято к производству Саянского городского суда с нарушением правила договорной подсудности, предусмотренного ст. 32 ГПК РФ и п. 7.3 договора <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данного ходатайства суд определил отказать, поскольку иск предъявлен ФИО1 в суд по месту ее жительства в порядке защиты прав потребителей, а согласно положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, соответствующим ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право выбора при предъявлении искового заявления по данной категории дел в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В связи с этим не подлежит применимо положение п. 7.3 договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающее и тем самым ущемляющее право ФИО1 как потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору альтернативной подсудности.

Также от ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» поступил письменный отзыв на иск представителя ответчика ФИО2 с изложением сведений о том, что в соответствии условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истице квартиру, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ сроки передачи объектов долевого строительства продлевались до ДД.ММ.ГГГГ. И ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению о переносе срока передачи объектов строительства участников долевого строительства, которым направлялись предложения о заключении дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, сообщалось о переносе указанных сроков посредством телефонной связи и размещения такой информации на официальном сайте застройщика.

Приведя положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе ч. 2 ст. 6 этого Закона о неустойке за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» полагал, что истицей предоставлен суду неверный расчет неустойки, так как истица исходит из ключевой ставки ЦБ РФ в 10%, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,75%, вследствие чего максимальный размер неустойки, который вправе заявить к взысканию истица, составляет, по мнению ответчика, 204 471 руб. из расчета: 1081000*9,75*291/100/150 = 204 471 руб., где 1081000 рублей - цена договора, 291 день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9,75% - ключевая ставка ЦБ РФ на дату окончания расчета (на сегодняшний день 9,25%).

ООО «НОРД-ВЕСТ» считает, что права потребителей не нарушаются изменением сроков сдачи объектов долевого строительства, поскольку возможность такого изменения сроков предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве. При этом, на случай если суд придет к выводу о необходимости взыскании неустойки в пользу ФИО1, ответчик, ссылаясь на обстоятельство того, что ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью, а также, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, просил суд применить при исчислении неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Требование истицы о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как объект долевого строительства уже введен в эксплуатацию.

Учитывая позицию ООО «НОРД-ВЕСТ» по иску, истица ФИО1 изменила свои исковые требования в сторону их уменьшения и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку на сумму 96993 руб. из расчета 1081000*9,25%/300х291, то есть исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 9,25%, дней просрочки в количестве 291 и без применения предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве двойного размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения измененных исковых требований ФИО1 в связи с далее изложенным.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулирован вопрос компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, при разрешении данного вопроса применяются положения ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом № 214-ФЗ ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств предусмотрена для обеих сторон, баланс интересов сторон соблюден. Так, в ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ сказано, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что истицей ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства была определена однокомнатная квартира в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом <адрес изъят> и предварительной площадью по проекту 40,48 кв.м., включающей в себя общую площадь 32,8 кв.м. и площадь балкона 7,68 кв.м.. Цена квартиры по условиям договора составила 1081000 рублей.

Согласно условиям этого договора ответчик обязан был передать ФИО1 указанную квартиру в срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о переносе срока сдачи истице объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Ответчиком не оспаривается обстоятельство, на которое ссылалась ФИО1, своевременной оплаты ею в полном объеме стоимости указанной в договоре квартиры. Более того, это обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

И ООО «НОРД-ВЕСТ» не оспаривается сообщенное истицей обстоятельство просрочки ответчиком передачи ФИО1 объекта долевого строительства. Просрочка составила более чем 291 день. И до настоящего времени не имеется данных, свидетельствующих о передаче ФИО1 объекта долевого строительства. При этом ФИО1 настаивала в суде на взыскании в ее пользу с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, именно за 291 день просрочки и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в минимальном размере в 9,25% на дату принятия судом решения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, равен 96993 руб. из расчета 1081000*9,25%/300х291, где 1081000 руб. - цена договора, 9,25% - ключевая ставка ЦБ РФ на дату принятия судом решения, 291 - указанное истицей количество дней просрочки передачи ей объекта долевого строительства, без умножения полученной суммы 96993 руб. на 2, так как истица сочла возможным не применять в расчете двукратное увеличение неустойки, рассчитанной по ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Исходя из цены договора в 1081000 руб. и периода просрочки явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения его договорных обязательств застройщика не усматривается. Ответчиком, ссылающимся на необходимость уменьшениям судом суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Определяя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер суммы денежной компенсации морального вреда для взыскания с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика и его вину, выражающуюся в нарушении принятых на себя обязательств по договору с истицей, требования разумности и справедливости, а также не оспариваемое ответчиком обстоятельство оставления им без удовлетворения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приложена к иску, содержащей требование об уплате истице неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, учитывает, кроме того, отсутствие данных о передаче истице объекта долевого строительства до настоящего времени. С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением судом требований потребителя ФИО1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком ООО «НОРД-ВЕСТ», в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ООО «НОРД-ВЕС» должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере: (96993 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 53496,50 руб.. Оснований к снижению штрафа не усматривается.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «НОРД-ВЕСТ» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина в размере согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 рублей плюс 3% от суммы 96993 руб. (цена требования материального характера о взыскании неустойки), превышающей 20000 рублей, = <данные изъяты> руб. (государственная пошлина по требованию имущественного характера, без иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа); <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полностью удовлетворить измененные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ», предъявленные в порядке защиты прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойку на сумму 96993 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53496,50 рублей, итого 160489 (сто шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева