Решение № 12-123/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/2019


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым – Деменок С.В.,

при секретаре – ФИО2,

представителя ООО «Монолит-Бетон» – ФИО3,

с участием представителя Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу представителя ООО «Монолит-Бетон» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о назначении административного наказания по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ООО «Монолит-Бетон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Монолит-Бетон» подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Бетон» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в результате рассмотрения административного материала в отношении ООО «Монолит-Бетон», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. выявлены нарушения п.1, ст.36 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: ООО «Монолит-Бетон» разрыло траншею размером 3х1,5 м., глубиной 1,5 м. без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, по адресу: <адрес>, пунктом очистки колес.

Действия ООО «Монолит-Бетон» были квалифицированы по ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N117-ЗРК/2015 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях в <адрес>» (принят Государственным Советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, Административная комиссия исходила из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», в действиях ООО «Монолит-Бетон» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Однако такие выводы Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым являются преждевременными.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию Административной комиссией решения о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Монолит-Бетон», чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Так в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют надлежащие доказательства извещения ООО «Монолит-Бетон» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как копия протокола вручена секретарю СК «Владоград» ФИО5 Согласно представленной суду информации, ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Монолит-Бетон» не состоит. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав ООО «Монолит-Бетон» на защиту, и как следствие, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также следует учитывать, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Монолит-Бетон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», в настоящее время истек.

Между тем, по общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление 84/47 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, вынесенное в отношении ООО «Монолит-Бетон» по делу об административном правонарушении по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», подлежит отмене, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», ст.ст.4.5, 24.5, 28.9, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Монолит-Бетон» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о назначении административного наказания по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит-Бетон» по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок