Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело № 2-3305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ООО «Домоуправление «Южный» - ФИО6,

представителя ответчика АО «Национальная страховая компания «Татарстан». - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Домоуправление «Южный», АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Домоуправление «Южный» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она припарковала свой автомобиль Ниссан Жук г/н № возле <адрес> г. Уфы, автомобиль повреждений не имел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, истец, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила разбитым стекло крышки багажника автомобиля Ниссан Жук г/н №. Заглянув в багажное отделение, истец обнаружила внутри декоративный бордюр, а рядом с задним левым колесом лежал второй бордюр. Осмотревшись, она увидела, что на втором этаже дома, в районе подъездного окна отсутствуют два декоративных бордюра. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО4 была проведена проверка сообщения, в результате которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При производстве проверки сообщения и осмотра места происшествия по адресу: г. Уфа, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Ниссан Жук г/н №, принадлежащее ФИО2 произошло падение декоративного бордюра.

Вышеуказанный жилой дом находится на обслуживании у ООО Домоуправление «Южный».

08.02.2017 года истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № НЭ08/02/17-1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 58 378,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб.

23.03.2017 года истец обратилась с досудебной претензией в ООО Домоуправление «Южный» о возмещении добровольно суммы материального ущерба. Ответчик по досудебной претензии оплату не произвел.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика ООО Домоуправление «Южный» сумму материального ущерба в размере 58 378,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 951,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «Национальная страховая компания «Татарстан».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Домоуправление «Южный» ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания «Татарстан» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества, а в случае неисполнения этой обязанности должен возместить третьим лицам убытки, возникшие по причине ненадлежащего содержания своего имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на припаркованный возле подъезда № <адрес> г. Уфы, произошло падение двух декоративных бордюров на автомобиль Ниссан Жук г/н №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО4 была проведена проверка сообщения, в результате которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При производстве проверки сообщения и осмотра места происшествия по адресу: г. Уфа, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Ниссан Жук г/н №, принадлежащим ФИО2 произошло падение декоративных бордюров. В ходе осмотра обнаружено, что на втором этаже указанного дома в районе подъездного окна отсутствуют два декоративных бордюра, один из которых упал на автомобиль, разбив заднее стекло попал в багажное отделение. Второй лежал рядом.

Вышеуказанный жилой дом находится на обслуживании у ООО Домоуправление «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № НЭ08/02/17-1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 58 378,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб.

23.03.2017 года истец обратилась с досудебной претензией в ООО Домоуправление «Южный» о возмещении добровольно суммы материального ущерба. Ответчик по досудебной претензии оплату не произвел.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года между АО «Национальная страховая компания «Татарстан» и ООО Домоуправление «Южный» был заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства серия ГОЖКХ №.

В соответствии с указанным договором, страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему третьему лицу в связи с повреждением или уничтожением имущества, принадлежащего третьим лицам (имущественный ущерб). Страховая сумма по договору составляет 3 000 000,00 руб., лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 500 000,00 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

Факт причинения имущественного ущерба истцу, заключение и наличие договора страхования ответственности, согласно которого ответственность ООО Домоуправление «Южный» застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО Домоуправление «Южный» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30000 руб., в пользу АО «Национальная страховая компания «Татарстан» подлежит взысканию ущерб в размере 28 378,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., государственная пошлина в размере 1 951,00 руб., из которых подлежит взысканию в пользу с истца с ООО Домоуправление «Южный» расходы за проведение экспертизы - 7705,50 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., государственная пошлина в размере 1 002 руб. (из расчета 51,37% от удовлетворенной АО «Национальная страховая компания «Татарстан» - 48,63%).; с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» соответственно - расходы за проведение экспертизы - 7294,50 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., государственная пошлина в размере 948,77 руб.)

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые следует распределить следующим образом, с ООО Домоуправление «Южный» взыскать в пользу истца в размере 5137руб.; с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» соответственно - в размере 4863 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 01.03.2017 г. выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Домоуправление «Южный», АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Домоуправление «Южный» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 30000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7765,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5137 руб., почтовые расходы в размере 210,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1002,23 руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 28 378,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7294,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4863 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., сумму государственной пошлины в размере 948,77 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Э.З. Тагирова