Решение № 2-232/2022 2-232/2022~М-267/2022 М-267/2022 от 21 ноября 2022 г. по делу № 2-232/2022

Дело № 2-232/2022 УИД 70RS0023-01-2022-000537-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 21 ноября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указано следующее.

13.06.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 19.09.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а 05.12.2018 – мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11.01.2019 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 24.05.2018 истцу предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.01.2021 указанный приговор изменен. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Томского областного суда отменено.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.06.2022 приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 в отношении ФИО1 и ФИО6 отменен, ФИО1 и ФИО14 полностью оправданы. Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении ФИО7 отменена.

За время уголовного преследования в отношении ФИО1, которое продолжалось 3 года 11 месяцев 19 дней, он испытал и продолжает испытывать длительный психотравмирующий стресс, страхи, волнения, постоянный душевный дискомфорт, оказавшие мощнейшее разрушительное воздействие на различные органы и системы жизнедеятельности его организма, обусловленный глубокими и тяжелейшими переживаниями, вызванные незаконным действиями следователя и руководителя Шегарского МСО СУ СК по Томской области, которые не установили истину по делу и подошли формально к его расследованию. Также за время уголовного преследования у ФИО1 ухудшилось общее состояние здоровья, упало зрение, он стал раздражительным, потерял стабильную работу, у него пропал сон и аппетит, что привело к потере 10 кг веса, снизилась работоспособность, а на нервной почве проявилась быстрая утомляемость.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного осуждения он из добропорядочного гражданина и примерного сотрудника полиции, имевшего множественные награды, превратился в изгоя общества, в связи с чем он испытывает чувство стыда перед своими родными, близкими, знакомыми. Также незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к тому, что некоторые бывшие коллеги и сослуживцы отвернулись от него и перестали с ним общаться.

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Томской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного осуждения в размере 4 000 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № 19-38/46 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2024 включительно, представил возражения на исковое заявление в которых указал, что уголовное преследование в отношении конкретного лица следует считать начатым после возбуждения в отношении этого лица уголовного дела или (если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления без указания его субъекта) – с момента допроса лица в качестве подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, истец был незаконно привлечён к уголовной ответственности и осужден по обвинению в совершении, в том числе, тяжкого преступления в период с 19.09.2018 по 02.06.2022, в отношении него 19.09.2018 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а 05.12.2018 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истцом не представлено ни одного доказательства ухудшения состояния здоровья после начала его привлечения к уголовной ответственности. Утверждения о том, что истцу необходима дорогостоящая реабилитация, также ни на чем не основаны. Также истцом не представлены доказательства его «завуалированной травли», доводы про отвернувшихся от истца коллег и сослуживцев тоже не имеет доказательств и является расхожим штампом в исковых заявлениях подобного рода. Истец указывает, что уголовное преследование в отношении него продолжалось 3 года 11 месяцев 19 дней и поэтому причинённый ему моральный вред он оценивает в 4 000 000 рублей. Однако, как указано выше, днем начала течения срока его привлечения к уголовной ответственности является 19.09.2019, в связи с чем общее время незаконного уголовного преследования истца составляет 3 года 8 месяцев и 15 дней или 1352 дня. Истец требует компенсацию морального вреда в размере 2960 рублей за 1 день незаконного уголовного преследования. Указанный размер является чрезмерно завышенным, при этом не только по причине недоказанности ряда утверждений истца. Так, к истцу применена наиболее легкая мера пресечения, не связанная с серьезными ограничениями свободы (заключением под стражу, домашний арест) или внесением денежного залога. Однако требуемый истцом размер компенсации значительно превышает размер компенсации для лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию с избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, введенного в практику Верховным Судом Российской Федерации (2000 руб. за 1 сутки незаконного содержания под стражей, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 78-КГ18-38).

Таким образом, с учетом продолжительности реального уголовного преследования истца, вида избранной в отношении него меры пресечения, его личности, исходя из характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости размер заявленных истцом требований является сильно завышенным.

Истец требует возместить ему сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей, выплаченную адвокату за составление искового заявления. Исковое заявление подготовлено адвокатом, участвовавшим в качестве защитника истца в уголовном деле (соответственно, адвокат еще до обращения к нему истца с поручением о написании искового заявления прекрасно знал все обстоятельства уголовного дела, имел копии процессуальных документов по нему, обладал файлами документов защиты в электронном виде). По размеру исковое заявление составляет 7 страниц, из которых собственно правовое обоснование иска – 1 страница (вторая половина страницы 3, и первая половина страницы 4), прочее – перечисление фактических обстоятельств уголовного дела (страница 1, первая половина страницы 2, страница 5, первая половина страницы 6). При этом следует отметить следующие обстоятельства: время начала уголовного преследования истца адвокатом определено неверно; в исковые требования необоснованно включено понуждение истца к увольнению; адвокатом к исковому заявлению не приложено никаких доказательств, кроме имевшихся в его распоряжении копий судебных актов по уголовному делу; тем же адвокатом подготовлено исковое заявление от имени ФИО6 (судебное дело 2-233/2022), почти полностью аналогичное по содержанию и даже описанию характера и степени причиненного истцу морального вреда, за которое адвокату также уплачена сумма в 10 000 рублей.

С учетом изложенного, считал, что на изготовление искового заявления у адвоката ушел непродолжительный период времени, само исковое заявление сложным не является, в связи с чем заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек является чрезмерным.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании иск не признала. Воспроизвела вышеизложенные доводы.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.08.2022 (л.д.64), полагал, что размер компенсации, заявленный истцом, завышен.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2022, полагала, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным. Доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и ухудшением состояния его здоровья не представлено.

Заслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Понятие права на реабилитацию закреплено ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которой такое право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ перечислены случаи, когда при наличии реабилитирующих оснований за лицом признается право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. К числу таких случаев отнесено вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным лицом посредством указания на это в приговоре суда.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, признание за гражданином в судебном приговоре права на реабилитацию предусматривает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

13.06.2018 следователем Шегарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 11802690010000023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (дело № 2-207/2022, л.д. 135).

19.09.2018 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11802690010000023 (дело № 2-207/2022, л.д. 124-126). В тот же день в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (дело № 2-207/2022, л.д. 123).

05.12.2018 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11802690010000023, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, в тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.01.2019 заместителем руководителя Шегарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11902690010000001 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

09.01.2019 уголовные дела № 11802690010000023 и № 11902690010000001 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый № 11802690010000023.

20.02.2019 и 24.05.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по «а» ч.3 ст. 286; ч.1 ст. 292 УК РФ.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286; ч.1 ст.292 УК РФ, с назначением ему наказания по п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и с возложением на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган. По ч.1 ст. 292 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 10-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.01.2021 приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 изменён, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 28.10.2021 указанное апелляционное судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.01.2021 было отменено, а рассмотрение указанного уголовного дела направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 29-31).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.06.2022 приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 в отношении ФИО1 и ФИО15 отменен. ФИО1 и ФИО16 по предъявленному им обвинению по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ оправданы в виду отсутствия в деяниях состава преступления. За оправданными ФИО1 и ФИО17. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена (л.д. 32-46).

Изложенное указывает на то, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в том числе ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены длительность производства по уголовному делу и применения в отношении истца меры процессуального принуждения, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвинялся, степень распространения информации среди друзей, знакомых реабилитированного; влияние незаконных действий, причинивших вред, на состояние его здоровья; его личность и индивидуальные особенности, и иные конкретные фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования (3 года 8 месяцев 15 дней с 19.09.2018 до 02.06.2022), тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся истец (п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ) - тяжкое и небольшой тяжести, избрание меры процессуального принуждения – обязательства о явке 19.09.2018, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 05.12.2018, объем следственных мероприятий, которые существенно ограничивали его права и свободы.

Объяснениями истца и материалами дела подтверждается, что факт незаконного уголовного преследования повлек то, что ФИО1 в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, когда имело место ущемление его достоинства как личности, нарушение права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

Длительное уголовное преследование не могло не остаться незамеченным среди окружения истца, его близких родственников, что причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, личностью истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что весь период уголовного преследования истец не жил полноценной нормальной жизнью, в связи с возбуждением дела постоянно испытывал стрессовое состояние, на протяжении всего периода уголовного преследования испытывал негативное отношение, граничащее с унижением его чести и достоинства. Семья и близкие друзья знали о его уголовном преследовании, он испытывал переживания о мнениях и мыслях родных и близких друзей. В отношении него длительный период была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Помимо установленного факта незаконного уголовного преследования в отношении истца, в обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает на ухудшение зрения, потерю сна и аппетита, что привело к снижению веса на 10 кг.

В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями для здоровья истца. В связи с этим данные доводы при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд отвергает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 600 000 рублей. В остальной части суд отказывает в иске.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

В связи с этим обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается судом на Министерство финансов Российской федерации (за счет казны Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги по составлению искового заявления адвоката НО ТКА АПТО ФИО2, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000838 от 25.07.2022 (л.д.50).

Как разъяснено в п.п.1,11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную степень сложности дела, а также то, что фактические обстоятельства дела ФИО2 были известны в связи с осуществлявшейся им защитой ФИО1 по уголовному делу, помимо копий судебных актов какие-либо документы к исковому заявлению не были приложены, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

«Копия верна»Судья____________А.А. ЛапаСекретарь________Е.Н. Вершинина28 ноября 2022 года