Апелляционное определение № 33А-6372/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Тыриной А.А.,

с участием прокурора Петрова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее - ОМВД России по Сургутскому району) к (ФИО)1 об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ОМВД России по Сургутскому району к (ФИО)1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) административный надзор на срок 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить (ФИО)1 на весь срок административного надзора следующие административные обязанности и ограничения:

- запрет выезда за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

- являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в дни им установленные 1 раз в месяц;

- запрет посещения ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных питейных заведений;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. ежедневно, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, а также с чрезвычайными обстоятельствами;

- запрет посещения места проведения массовых мероприятий, а также участвовать в указанных мероприятиях».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., прокурора, поддержавшего доводы представления об изменении решения суда, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Сургутскому району обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении (ФИО)1 административного надзора, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик 05.04.2024 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. За период срока погашения судимости (ФИО)1 неоднократно привлекался к административной ответственности. С целью предупреждения совершения административным ответчиком более тяжких деяний административный истец просил установить в отношении (ФИО)1 административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в дни им установленные 1 раз в месяц; запрета посещения ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных питейных заведений; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. ежедневно, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, а также с чрезвычайными обстоятельствами; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционном представлении прокурор Сургутского района просит решение суда изменить в части, уточнить срок, на который установлен административный надзор, - 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сургутского районного суда от 25.05.2015; изменить формулировки административных ограничений, указав на установление запрета выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрета посещения мест общественного питания, в которых реализуется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; а также обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, им установленные, 1 раз в месяц.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора просившего об изменении решения суда, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 названной статьи в отношении указанного в части 1 этой статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении названных выше лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 приговором Сургутского районного суда от 25.05.2015 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.08.2015.

В редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, судимость по которым погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно справке-характеристике УУП ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)1 за время проживания в д. (адрес) зарекомендовал себя крайне с отрицательной стороны, ведет антиобщественный и аморальный образ жизни. В быту ведет себя не правильно, бывают ссоры с соседями, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки. За время проживания нигде не работал. (ФИО)1 переменчив в настроении, вспыльчив, склонен лжи и к решению проблемных вопросов с применением физической силы, проявляет агрессию к правоохранительным органам.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности:

22.11.2024 по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу (утрату) документа, удостоверяющего личность;

24.10.2024, 27.11.2024, 03.12.2024 и 27.12.2024 по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте.

Руководствуясь приведенными выше требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 3 года.

Однако, учитывая фактические обстоятельства административного дела и обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления, за которое он был осужден приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 25.05.2015, данные о личности административного ответчика, а также принимая во внимания срок погашения судимости по указанному приговору суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения формулировки срока установленного (ФИО)1 административного надзора, а именно (ФИО)1 установить административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что будет соответствовать требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, исходя из которых административный надзор в рассматриваемом случае может быть установлен на срок не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, наличие которой явилось основанием для принятия решения. При этом судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, установленного статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание на установление административного надзора на срок три года, но не свыше срока погашения судимости, является необходимым.

Кроме того, суд не учел положения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, которым предусмотрено начало исчисления срока административного надзора, установленного на основании пункта 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона - со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Разъясняя вопросы, связанные с установлением административных ограничений в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указал, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из приговора Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 25.05.2015 следует, что преступление было совершено (ФИО)1 в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях, а также согласно справке на (ФИО)1 по учетам СООП, административный ответчик был неоднократно привлечен к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах.

Так, (ФИО)1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые ему назначены штрафы постановлениями от 24.10.2024 № (номер) (вступило в законную силу 06.11.2024), от 26.11.2024 № (номер) (вступило в законную силу 10.12.2024), от 03.12.2024 № (номер) (вступило в законную силу 14.12.2024), от 26.12.2024 № (номер) (вступило в законную силу 10.01.2025).

С учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности (ФИО)1, установленных фактов неоднократного совершения им в период административного надзора правонарушений в состоянии опьянения, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать установленное судом ограничение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, путем указания на установление запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении (ФИО)1 такого административного ограничения, как запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.05.2017 № 15 разъяснено, что при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Суд первой инстанции мотивировал такое ограничение, как запрет посещения мест проведения массовых мероприятий, неоднократным привлечением административного ответчика к административной ответственности, за совершение правонарушений против нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с требованиями Закона №64-ФЗ ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Из приговора в отношении (ФИО)1 от 25.05.2015 следует, что преступление совершено в доме на родовом угодье, то есть не в месте и не во время проведения массовых и иных мероприятий.

В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия следует запретить посещать и принимать в них участие (ФИО)1, учитывая разноплановость таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что (ФИО)1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, а также с чрезвычайными обстоятельствами, подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснил, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям; при этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (абзацы первый, второй, третий пункта 31).

Поскольку относимых и допустимых доказательств трудоустройства (ФИО)1, наличия места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем, в ночное время, в материалах административного дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать исключения из периода ночного времени пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части установления запрета поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. ежедневно, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, а также с чрезвычайными обстоятельствами, подлежит приведению в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 4, частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, путем указания на установление запрета пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 часов каждых суток вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт избрал поднадзорный своим местом жительства или местом пребывания, а также основания для установления данного вида административного ограничения.

Как следует из материалов дела, а именно из справки (номер) от 05.04.2024, (ФИО)1 по отбытии срока наказания указал место своего жительства д. (адрес).

Устанавливая административный надзор в отношении (ФИО)1, суд первой инстанции не указал в судебном акте наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Запретив выезд, суд первой инстанции не установил пределы конкретной территории, что не позволяет однозначно определить территорию, которую запрещено покидать (ФИО)1, что влечет правовую неопределенность при исполнении решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить запрет на выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, суд первой инстанции, устанавливая в отношении (ФИО)1 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, не указал на возможность явки для обязательной регистрации, в том числе по месту фактического нахождения. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с установлением обязательной явки (ФИО)1 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, для исправления которых не требуется установления новых обстоятельств, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Сургутского городского суда отменить в части установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в остальной части решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2025 года отменить в части установления (ФИО)1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району к (ФИО)1 об установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, отказать.

В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Административное исковое заявление ОМВД России по Сургутскому району к (ФИО)1 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (адрес), административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2015 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить (ФИО)1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 часов каждых суток;

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В остальной части административных исковых требований отказать».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Потешкина

Судьи коллегии: Д.В. Начаров

Л.С. Черникова