Решение № 2-615/2021 2-615/2021~М-446/2021 М-446/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-615/2021

УИД №57RS0027-01-2021-001223-56

Производство № 2-615/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2020 года с КПК «Русское общество взаимного кредита» она заключила договор ипотечного займа № 0000123. В рамках данного договора представителю кооператива ФИО2 она выдала доверенность с полномочиями на получение денежных средств. 23 декабря 2020 года КПК «Русское общество взаимного кредита» в счет исполнения условий договора ипотечного займа перечислило на ее счет в банке сумму займа в размере 526 523 рубля. В этот же день ФИО2, действуя от ее имени по доверенности, сняла денежные средства с её банковского счета и ей не передала. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 526 523 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснили, что ФИО1 обратилась в кооператив с целью получения займа на приобретение доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор займа был заключен, но денежные средства по этому договору она не получила, так как ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению. Средства материнского капитала были направлены Пенсионным фондом РФ на погашение займа по договору, заключенному с КПК «Русское общество взаимного кредита». Так как истица совместно с супругом были заинтересованы в приобретении доли этого жилого дома, они вынуждены были обратиться в банк для получения кредита на приобретение этого жилого помещения. Оплата по договору купли-продажи доли жилого дома производилось за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Почта Банк». Истица обращалась к ФИО2 по вопросу получения её денежных средств, но ФИО2 ей ответила, что эти денежные средства она вернула в кооператив. После получения денежных средств ФИО2 больше на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем истица обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, для участия в судебном заседании своего представителя не направила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

КПК «Русское общество взаимного кредита», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, а также представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Русское общество взаимного кредита» в лице ФИО2, и ФИО1 24.11.2020 года заключен договор ипотечного займа № 0000123, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен заём в сумме 526 523 рубля сроком на 12 месяцев под 17% годовых для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора займа сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика, открытый в <данные изъяты>.

18.12.2020 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 с правом совершения от её имени операций по счету №, в том числе, совершать любые расходные операции с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя /третьих лиц.

Судом установлено, что 23.12.2020 года КПК «Русское общество взаимного кредита» перечислило на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1, 526 523 рубля.

Согласно информации, представленной <данные изъяты> и выписке по лицевому счету №, 23.12.2020 года совершена расходная операция на сумму 526 523 рубля – выдача денежных средств наличными доверенному лицу ФИО2 в ВСП №. Операция подтверждена ПИНом.

Как следует из договора от 15.12.2020 года купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, расчет между сторонами договора производится путем оплаты покупателем продавцу наличными денежными средствами, в размере 1 000 000 рублей за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора и в размере 526 253 рублей, предоставленными ФИО1 КПК «РОВК» в соответствии с условиями договора ипотечного займа, не позднее 60 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю и ипотеки указанного имущества в силу закона. Передача денежных средств от покупателю продавцу оформляется расписками.

В связи с тем, что ФИО2 не передала ФИО1 денежные средства в размере суммы займа по договору ипотечного займа № 0000123 от 24.11.2020 года, истица обратилась в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с совершением в отношении заявителя мошеннических действий.

Постановлением ст. УУП ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 29.06.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 159.2 УК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя.

Судом установлено, что полученные ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2020 года денежные средства в сумме 526 523 рубля не переданы доверителю ФИО1 до настоящего времени.

Установив юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства в указанной истцом сумме получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, ФИО2 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, действуя в своих интересах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, полученных по договору поручения от 18.12.2020 года, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика 526 523 рубля законными и обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом приведённой нормы государственная пошлина при цене заявленного иска составляет 8 465 рублей 23 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 465 рублей 23 копейки, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 465 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 526 523 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 465 рублей 23 копейки, а всего 534 988 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Тишаева