Решение № 12-69/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием дзаявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ОГИБДД отдела МВД России по Бакалинскому району РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием его действиях административного правонарушения.

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что из видеоматериала, представленного МВД по его ходатайству, в качестве доказательства о его невиновности (наружное наблюдение) видно, что

11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада Гранта гос. номер №, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> на углу улиц Кооперативная и Крупской. Проверив документы, сотрудник попросил последовать его в машину для проверки штрафов. В 11 часов 51 мин. 12 сек. (камера салона) проверив наличие штрафов, ему было предложено продуть в трубку на состояние алкогольного опьянения. Как видно из видеоматериала, предоставленного МВД, по его ходатайству в суде, он продувал, процедура повторилась три раза, и каждый раз сотрудник ДПС говорил ему, что якобы с каждым разом уровень наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе увеличивается и наличие алкоголя в организме выше допустимой нормы. О допустимой норме он не знал, пьяным за руль никогда не садился. ФИО2 ему показывал данные алкотектора на табло, в допустимых нормах он не разбирается. Чеки ему не показывали и не давали. О том, что на них он должен расписываться не знал, поняв его юридическую безграмотность, сотрудник ФИО6 попросил его выйти из машины ( видео с наружного наблюдения 11 часов 56 мин. 13 сек., как он повторяет, давай, выйдем поговорим, он ему предлагает выйти три раза), и отойдя чуть в сторонку (где их не может снять камеры), ему пояснил следующее, если он сев в машину подпишет документы, и скажет на телефон, о том, что он отказывается от медосвидетельствования, то ему ничего не будет, в противном случае, его лишат прав на 1,5 года с выплатой штрафа в размере 30000 рублей. Когда ФИО1 начал говорить, что не пил, сотрудник ему сказал, что ему ничего не будет, если они оформят в материалах, что он якобы с вечера выпил бутылочку пива, и отказывается пройти медицинское освидетельствование, что машину на штрафстоянку не будут отвозить, отпустят сразу. А так бы он заплатил 8000 рублей (со слов инспектора в камеру видеонаблюдения с наружи и внутри). При этом предложили, что бы он позвонил брату, чтобы он приехал и забрал автомашину. Пройдя в салон автомобиля, ФИО2 сказал, что все, что он ему говорил на улице, он должен будет повторить в телефон, что ФИО1 и сделал. ( На видео салона видно, как ФИО2 устанавливает телефон, учит его куда и как говорить, и говорит слова все будет так, как я обещал). А обещал он ему на улице, если он все сделает так, как его учил, то ему ничего не будет. Был составлен протокол, он собственноручно, как законопослушный гражданин написал, о том, что он выпил с вечера бутылку пива и подписал, везде, где ему было указано ставить подписи. После остановки и составления протоколов ему никакие документы на руки не дали.

О том, что на него было заведено дело об административном правонарушении в отношении его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он и не подозревал. Введя его в заблуждение, оказав давление, ссылаясь на его юридическую безграмотность, инспектором ФИО2 были добыты материалы, которые в последующем были использованы при составлении протокола об административном правонарушении. Как оказалось и позже во время судебных заседаний выяснилось, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения стоит не его подпись, и слово отказываюсь, писал не он.

Инспектором ФИО2 были допущены грубые нарушения норм административного процессуального законодательства, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, в связи, с чем доказательства, допущенные в качестве таковых в нарушение этих норм, являются недопустимыми. Следовательно, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его виновности. К материалам дела приложен чек алкотектора 634295 от ДД.ММ.ГГГГ, запись 005367, инспектор ФИО2, место освидетельствования <адрес> обследуемый ФИО1 отказ от освидетельствования. По неоднократному его ходатайству судом были истребованы чеки данного алкотектора, начиная с записей 0053<адрес>, за период времени 11 часов 50 минут, и до времени 12.10 мин. Как прибор АЛКОТЕКТОР 634295, находящийся в служебной машине инспекторов в 11 часов 51 мин, 11 часов 52 минуты, 11 часов 55 минут находился в <адрес>, это в 20 километрах от села Бакалы, инспектором является ФИО3, производилась продувка, имя обследуемого отсутствует и на чеке 005364 результат 0,090 мг/л, на чеке 005365 результат 0,098 мг/л, на чеке 005366 результат 0,108 мг/л, когда тогда данный алкотектор находился в служебном автомобиле ДПС, на видеозаписи предоставленном инспекторами в качестве доказательства виден номер алкотектора, и время нахождения экипажа на <адрес>, возле <адрес> время по камере наружного видеонаблюдения 11 часов 45 минут и автомобиль никуда не трогался и не выезжал до 12 часов 30 минут. Эти чеки алкоттектора 634295 соответствуют по времени его продувки, которые подтверждаются камерой находящейся в салоне служебного автомобиля ДПС с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, что доказано видеоматериалом камеры, установленным в салоне.

При составлении протоколов инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, что само по себе является нарушением административной процедуры, и указанные документы не могут иметь доказательственной базой.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении жалобы

Выслушав заявителя и его представителя, представителя должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при повторной рассмотрении данного административного дела не выполнены указания апелляционной инстанции после отмены постановления и направление на новое рассмотрения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что инкриминируемого правонарушения не совершал, при оформлении административного материала в отношении него должностными лицами ОГИБДД отдела полиции не собраны и не представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

По утверждению заявителя жалобы, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 должностными лицами ОГИБДД отдела МВД нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ФИО1

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1, отстранен от управления автомашиной Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, подпись ФИО1 в протоколе отсутствует, сделана отметка о производстве аудиовидеозаписи.

Как видно из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор Алкотектор Pro-100 Combi, заводской №, от освидетельствования водитель ФИО1 отказался. В акте сделана отметка о производстве аудиовидеозаписи; чек к акту освидетельствования, из которого следует, водитель ФИО1 от освидетельствования отказался.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. В протоколе сделана отметка о производстве аудиовидеозаписи;

Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 управлял автомашиной Лада 219010, государственный регистрационный знак № на <адрес> РБ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснение лица указано - « вчера выпил пиво, сегодня ехал, проходить освидетельствование отказываюсь», подпись.

Согласно доводам заявителя жалобы о том, что из просмотра видеозаписи усматривается, ФИО1 продувает на приборе алкотектор Алкотектор Pro-100 Combi, то есть он не отказывается от прохождения освидетельствования. Указанным доводам судом не дана оценка.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что чеки не сохраняются в приборе, если сотрудники их не печатают.

Из материалов дела усматривается, указанные чеки имеются в бумажных носителях, однако судом не дана оценка по данным фактам. После истребования судом указанных чеков, был допрошен повторно свидетель ФИО5, для устранения противоречий в вышеуказанных доказательствах, однако дана оценка показаниям данного свидетеля.

Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания довод заявителя жалобы о том, что исследование ФИО1, на состояние опьянения, с применением технических средств измерения – алкотектор PRO 100 COMBI с заводским номером 634295 не могло быть произведено, и чек, выданный вышеуказанным прибором, является подложным, так как ДД.ММ.ГГГГ алкотектором PRO 100 COMBI с заводским номером 634295 в 11.51, 11.52, 11.55 часов в Старо Азмееево проводилось освидетельствование на состояние опьянения инспектором ФИО3

Из материалов дела не усматривается, что судом разрешен вопрос о возможности допроса инспектора ФИО3 в качестве свидетеля.

Судом перовой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о том, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не его подпись и слово отказываюсь, писал не он, не разрешен вопрос о возможности назначение почерковедческой экспертизы.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченными должностными лицами были ли соблюдены установить невозможно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанное обстоятельство судом первой инстанции никаким образом не проверено, наличие противоречий в ходе судебного разбирательства не устранено.

Несмотря на данные недостатки вышеуказанных процессуальных документов, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение судом первой инстанции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В целях соблюдения требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, при рассмотрении дела по существу суду следует дать надлежащую оценку доводам привлекаемого лица об его невиновности и доказательствам, на которые он ссылается, в том числе его доводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ алкотектором PRO 100 COMBI с заводским номером 634295 в 11.51 часов проводилось освидетельствование на состояние опьянения в отношении другого лица.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить заявленные ходатайства, истребовать и исследовать вышеуказанные материалы в отношении другого лица, дать им оценку, повторно допросить свидетеля ФИО5, разрешить вопрос возможности о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также дать оценку всем доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-