Апелляционное определение № 33А-10754/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Сафарова Г.М. дело № 2а-124/2026

03RS0024-01-2025-002247-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-10754/2026
20 мая 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес, Баймакского и адресов Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционным жалобам представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - военного комиссара адрес, Баймакского и адресов Республики Башкортостан – ФИО3, представителя администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан – ФИО4 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, Баймакского и адресов Республики Башкортостан.

Ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 признан по категории «В» ограниченно годным к военной службе и освобожден от военной службы.

В нарушение требований судебных актов решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему определена категория годности «Б-3» к военной службе и выдана повестка для призыва на военную службу.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан в отношении него; обязать призывную комиссию адрес Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения его прав путем принятия решения об утверждении решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО2 по категории «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу признано незаконным. На призывную комиссию муниципального района адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2, путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - военный комиссар адрес, Баймакского и адресов Республики Башкортостан – ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на то, что суд своим решением обязал административного ответчика учесть заключение военно-врачебной экспертизы ООО Медицинский центра «Азимут» №... от дата, которое было проведено в рамках административного дела №... Вместе с тем, исходя из сути требований пункта 102 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией, служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование, в рамках которого проводятся аналогичные исследования в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности.

Следовательно, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции не учел, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно по заключению врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и (или) контрольного освидетельствования в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от дата № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и с пунктами 5, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

ФИО2 не представил документы, характеризующие состояние его здоровья, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего несению военной службы, в период осеннего призыва на военную службу 2025 г.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан – ФИО4 просит решение суда отменить, признать законным решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата

В обоснование ссылается на то, что призывной комиссией муниципального района адрес Республики Башкортостан при постановке категории годности «Б-3» учитывались все имеющиеся медицинские документы, включая данные магнитно-резонансной томографии и заключения врачей. Согласно Расписанию болезней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", незначительные нарушения функций опорно-двигательного аппарата, к которым могут относиться незначительные повреждения мениска и сколиоз 1 степени, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу. Гражданин, имеющий указанные заболевания, признается годным к военной службе с незначительными ограничениями, что и было установлено призывной комиссией.

Судом первой инстанции не в полной мере учтено род деятельности ФИО2

Согласно трудовому договору №... от дата, выписке из приказа о приеме работника на работу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «...

Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу муниципального автономного учреждения культуры «Центр народного творчества» муниципального района адрес Республики Башкортостан №... к-1 от дата ФИО2 с дата принят на работу по совместительству ...

Указанный вид деятельности требует высокие физические нагрузки и координацию движений, что свидетельствует о наличии у ФИО2 достаточной физической подготовки и отсутствия серьезных ограничений, препятствующих прохождению военной службы. Заявленные заболевания не оказывают существенного влияния на его профессиональную деятельность, что подтверждается сохранением им полной рабочей нагрузки.

Таким образом, призывная комиссия действовала в пределах своих полномочий, решение вышеуказанной призывной комиссии о годности ФИО2 к военной службе с категорией «Б-3» является обоснованным и законным.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО5, специалиста ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон от дата № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Баймак, Баймакского и Зилаирского районов Республики Башкортостан с дата (оборот л.д. 55).

Согласно протоколу исследования от дата Клиники ФГБОУ ВО БГМУ Минзрава России в отношении административного истца постановлено заключение: ...

В соответствии с консультационным заключением от дата ООО «Клиника Эксперт Уфа» административному истцу установлен предварительный основной диагноз: «код ...

Из заключения магнитно-резонансной томографии от дата кабинета магнитно-резонансной томографии Центра современной медицины в отношении административного истца следует, что у него установлены: ...

Согласно медицинскому заключению от дата ООО «Центр травматологии и ортопедии» административному истцу установлен диагноз: «... (М 23.2) (л.д. 66).

Из заключения магнитно-резонансной томографии от дата кабинета магнитно-резонансной томографии Центра современной медицины в отношении административного истца следует, что у него установлено: (...

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, по административному делу №... административное исковое заявление ФИО2 к военному комиссариату Кировского и адресов адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии Ленинского и адресов адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата об определении ФИО2 категории годности к военной службе «Б-3» с незначительными ограничениями. На призывную комиссию адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ (л.д. 21-25).

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №... административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, военному комиссару адрес, Баймакскому и адресм Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворено. Признано незаконным решение призывной комиссии адрес и Баймакского, адрес Республики Башкортостан №... от дата о признании ФИО2 по категории «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. На призывную комиссию адрес и Баймакского и адресов Республики Башкортостан, призывную комиссию Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, ФИО2, путем признания его по категории «В» ограниченно годным к военной службе (л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата изменено решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата о признании ФИО2 по категории "Б-3" годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу признано незаконным; на призывную комиссию муниципального района адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем признания его по категории "В" ограниченно годным к военной службе и освобождения от военной службы (л.д. 26-36).

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, по административному делу №... административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, на призывную комиссию муниципального района адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ (л.д. 15-20).

Согласно заключению консультанта от дата консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова административному истцу установлен диагноз: ...

В соответствии с магнитно-резонансной томографией от дата ООО «Медтех» «Центр современной медицины» в отношении административного истца постановлено заключение: ...

дата врачом-хирургом призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на основании пункта «г» статьи 65 ...

Решением призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от дата (протокол №...) на основании пункта «г» статьи 65 Расписания болезней ФИО2 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 50).

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от дата о годности ФИО2 к военной службе принято без надлежащего изучения и оценки фактического состояния здоровья и физического развития призывника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу следующего.

Статья 65 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата)) применяется в случаях хирургических болезней и поражения костей, крупных суставов, хрящей: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "б" статьи 65 Расписания болезней относятся: нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) I - II стадии с умеренным нарушением функции конечности; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (сужение рентгеновской суставной щели от одной трети до двух третей (до ширины 2 - 4 мм в положении стоя для тазобедренных и коленных суставов), умеренный субхондральный остеосклероз суставных поверхностей и костные разрастания размерами до 2 мм у их краев; возможна небольшая (менее 5 градусов) деформация оси конечности в сочетании с нестабильностью или контрактурой сустава с умеренным ограничением амплитуды движений; остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

К пункту «в» статьи 65 Расписания болезней относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) I - II стадии с незначительным нарушением или без нарушения функции конечности; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в".

После успешного хирургического лечения в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни сроком до 60 суток с последующим освобождением от строевой, физической подготовки и управления всеми видами транспортных средств на 6 месяцев, а после лечения нестабильности коленного сустава II - III степени, обусловленной полной несостоятельностью одной из крестообразных, коллатеральных связок или связки надколенника, - на 12 месяцев.

При кистозном перерождении костей, отсекающем остеохондрозе военнослужащим предлагается хирургическое лечение. При отказе от хирургического лечения или его неудовлетворительных результатах заключение о категории годности к военной службе выносится в зависимости от степени нарушения функций конечности.

При остеохондропатиях с незаконченным процессом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения по статье 85 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, в последующем при незаконченном процессе заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в".

При оценке амплитуды движений в суставах следует руководствоваться таблицей 4.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков суд вправе назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (ч. 1 ст. 50 КАС РФ).

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача-хирурга ФИО6 следует, что она является врачом-хирургом, стаж ее работы составляет более десяти лет, в составе военно-врачебной призывной комиссии Республики Башкортостан состоит с дата Призывная комиссия военного комиссариата адрес, Баймакскому и адрес Республики Башкортостан, основывалась на апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и дата вынесла ФИО2 категорию годности к военной службе «В» по п. «в» ст. 65 Расписания болезней. Личное дело призывника поступило к специалисту на контрольное медицинское освидетельствование. ФИО2 явился на медицинский осмотр дата, были изучены его медицинские документы, результаты МРТ, согласно которым ему поставлен диагноз ... В соответствии с п. «г» ст. 65 Расписания болезней данные заболевания подпадают под категорию годности к военной службе – «Б-3». В связи с этим, призывная комиссия Республики Башкортостан дата приняла решение присвоить ему категорию годности «Б-3» к военной службе с незначительными ограничениями. Медицинское заключение ООО МЦ «Азимут» №... от дата и вышеуказанные решения судов первой инстанции были ошибочными. И в момент вынесения первого судебного акта от дата и в день его осмотра дата в призывной комиссии Республики Башкортостан, и в настоящее время у административного истца состояние здоровья одинаковое. В 2025 году он обращался к врачу-травматологу РКБ им. ФИО10 и ему подтвердили диагноз, поставленный специалистом. Повреждение менисков не влияет на нестабильность суставов. Специалист ФИО6 сама заполняла лист освидетельствования от дата, не утвердив заключение о категории годности от дата административному истцу.

Данные пояснения специалиста, обладающего специальными знаниями в области медицины, учитываются судебной коллегией при исследовании доказательств и их оценке применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, поскольку они противоречий не содержат и согласуются с материалами дела и медицинской документацией.

В связи с тем, что административному истцу диагностирован «Остеоартроз левого коленного сустава I степени, застарелое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава I степени», оснований полагать, что данные заболевания соотносятся с положениями пункта «б» или пункта «в» статьи 65 Расписания болезней, не имеется, поскольку у административного истца в вышеуказанных заболеваниях отсутствуют нарушения функций коленных суставов. Указанное также подтверждено показаниями специалиста врача-хирурга ФИО6

Судом первой инстанции не учтено, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно по заключению врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и (или) контрольного освидетельствования в каждый период призыва на военную службу в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от дата № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и с пунктами 5, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Таким образом, вышеуказанные ранее принятые решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку категория годности к военной службе присваивается соответствующей призывной комиссией в конкретный период призыва на военную службу. Медицинское заключение ООО МЦ «Азимут» №... от дата также не может быть учтено в осенний призыв 2025 г., поскольку призывная комиссия муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата приняла решение с учетом заключения магнитно-резонансной томографии от дата кабинета магнитно-резонансной томографии Центра современной медицины, заключения консультанта от дата консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова, заключения магнитно-резонансной томографии от дата ООО «Медтех» «Центр современной медицины».

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки нормам закона административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы административного иска следует признать несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения призывной комиссии и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, возложении обязанности на призывную комиссию адрес Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения об утверждении решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, возложении обязанности на призывную комиссию Баймакский район Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения об утверждении решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г., решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г., решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата