Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-3529/2016;)~М-3119/2016 2-3529/2016 М-3119/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 165-169), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - недоплаченное страховое возмещение,

- . руб. - неустойка за период с 26.04.2016 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- неустойка до дня фактического исполнения ответчиком обязательств,

- . руб. - компенсация морального вреда,

- . руб. - штраф,

- . руб. - расходы по оценке ущерба.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и а/м 2, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает необходимым заложить в основу решения представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро», согласна с размером причиненного ее имуществу ущерба в сумме . руб., но считает, что в ДТП виноват ФИО6 (ФИО4), ФИО2 в ДТП не виноват.

Представитель ответчика в суде по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала обязательства ответчиком исполненными, поскольку вина водителей в ДТП не установлена, потому страховщик выплатил . руб. - 50% от размера причиненного имуществу истца ущерба (от . руб.).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что остановился на обочине от главной дороги, высадил пассажира, включил левый поворотник, вывернул колеса влево, посмотрел в зеркало, увидел, что горит красный сигнал сзади, машин не было, потом произошел удар. В момент ДТП машина под его управлением была на проезжей части полностью. Не видел ТС ФИО4, т.к. он выехал с проезжей части второстепенной дороги. Оба участника ДТП ехали по своей полосе. Когда водитель 2 поворачивал направо, должен был убедиться в безопасности маневра. На видео видно, что 2 ехал без поворотника. ФИО4 выехал на главную дорогу и увеличил скорость до 60-70 км, начал обгонять ФИО2, хотел обогнать слева, но почему-то вывернул руль вправо и въехал в а/м 1 ДТП – «подстава». Согласен с постановлением ГИБДД, виновником признан ФИО4.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО4), ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 (ранее ФИО4) в настоящем судебном заседании по доверенности ФИО8, одновременно представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что виновником ДТП является ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся попутно а/м 2. Вины ФИО6 в ДТП нет, как нет и причинно-следственной связи. Сотрудники ГИБДД провели на месте ДТП эксперимент, выяснили, что Илюшечкин не видел ничего в зеркало заднего вида. ФИО4 повернул на главную дорогу, а водитель а/м 1 начал движение от края проезжей части. Движение было уже за пределами перекрестка, и применение п. 8.6 ПДД невозможно. Сигнал поворота не давал ФИО2 преимущества, истец не может требовать страхового возмещения, т.к. водитель а/м 1 виновен в ДТП. Вменение п. 8.4 ПДД ФИО4 невозможно, т.к. ДТП было не на перекрестке. 1 начал движение, не убедившись в безопасности маневра, что и было выяснено при просмотре видео.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись с места ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и а/м 2, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 по указанному событию был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 2.1.1 ПДД РФ, - при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем под управлением ФИО4, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере . руб., с постановлением ФИО2 был согласен.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе ФИО9 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. Должностным лицом в данном постановлении установлено:

Из объяснений ФИО2 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он за рулем автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак <***>, начал движение от магазина «Цветы» по Суздальскому шоссе. Перед началом движения посмотрел в зеркало заднего вида, машин не было. Когда «тронулся», почувствовал удар «в левый бок» автомобиля.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он за рулем автомобиля 2, двигался по ул. Доронина, со скоростью 45-50 км/ч. Неожиданно для него выехал автомобиль 1. ФИО4 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Изучив материалы дела, заместитель командира счел необходимым переопросить участников ДТП, свидетелей ДТП, изучить видеозапись регистратора.

Постановлением инспектора группы по исследованию административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному событию привлечен к административной ответственности ФИО4 (ФИО6) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, - при повороте направо не двигался ближе к правому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере . руб.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

При рассмотрении гражданского дела доказательств, достаточных для вывода о вине только одного из двух участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, в данном случае ДТП произошло не без вины обоих участников ДТП, когда могло бы иметь место быть воздействие иных факторов (внешней среды, действия/бездействия иных участников дорожного движения, пр.), т.е. степень вины обоих участников в ДТП суд определяет равной, по 50%.

Как видно из дела, ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобилю под управлением ФИО6 (ФИО4) (в нарушение п. 8.1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а ФИО6 (ФИО4) при повороте направо не двигался ближе к правому краю проезжей части (в нарушение п. 8.6 ПДД РФ: Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.).

В результате нарушений ПДД РФ обоими водителями произошло столкновение ТС под их управлением.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Преюдициальным фактом в данном деле могло бы быть решение суда о вине ФИО6 (ФИО4) в нарушении ПДД РФ в указанном ДТП, однако подобный судебный акт отсутствует, решения (постановления) должностных лиц ГИБДД таковыми не являются.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, степень вины обоих участников в ДТП суд определил равной, по 50%.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП. Иного материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, исходя из справки о ДТП, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», при том, что в деле также имеются сведения о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 2, на день ДТП была также застрахована в СК ВСК (л.д. 76, 77, страхователь ФИО7).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Произошедшее ДТП страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал страховым случаем (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере . руб. (л.д. 75) – 1/2 от определенного в Экспертном заключении (калькуляции) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Технэкспро» размера восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, т.е. от . руб. (л.д. 73).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду согласиться со сторонами и заложить в основу решения Экспертное заключение (калькуляцию) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное АО «Технэкспро». Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» истец не оспаривает и считает необходимым заложить его в основу решения, согласна с размером причиненного ее имуществу ущерба в сумме . руб. Оснований прийти к иному к выводу у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате 50% от размера ущерба, установленного по Экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро», с которым в суде согласилась истец, степень вины лиц установлена судом в решении в равных долях, потому, с учетом установленных судом обстоятельств, страховщик-ответчик также освобождается от обязанности уплаты истцу неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истцу расходов по оценке ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова