Решение № 2-1722/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1722/2025;)~М-1890/2025 М-1890/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1722/2025

№2-30/2026

(УИД 13RS0025-01-2025-002565-16)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 26 января 2012 г. между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту - ОАО «МТС-Банк») и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор <..>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у банка возникло право требовать кредитной задолженности. Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №122021-ПКБ от 15 декабря 2021 г. уступил право требования по вышеуказанному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Размер задолженности ответчика за период с 20 февраля 2015 г. по 15 декабря 2021 г. составляет 83 015 рублей 17 копеек, из которых: 70 000 рублей - основной долг, 13 015 рублей 17 копеек – сумма просроченных процентов.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору <..> в размере 70 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 015 рублей 17 копеек за период с 20 февраля 2015 г. по 15 декабря 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») (л.д.61-62).

13 января 2026 г. от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.102).

В судебное заседание представитель истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, в заявлениях представитель ФИО4, действующий на основании доверенности №9-ПКБ от 25 ноября 2024 г., просил рассмотреть дело в отсутствие истца, полностью поддерживая требования, указанные в исковом заявлении (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 января 2012 г. ФИО2 обратилась в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», в рамках которого просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета (л.д.23).

Также в заявлении ФИО2 указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании указанного заявления и анкеты клиента розничного кредитования от 26 января 2012 г. ОАО «МТС» открыло ответчику счет и выдало кредитную карту MasterCard Unembossed с процентной ставкой 23 % годовых (л.д.20, 21-22).

В этот же день ФИО2 ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении от 26 января 2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. №54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 г., действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

На основании пункта 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В исковом заявлении истец спросит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <..> от 26 января 2012 г., копию которого к исковому заявлению не прилагает.

Вместо указанного договора истец представил анкету клиента розничного кредитования от 26 января 2012 г. и расписку ФИО2 в получении кредитной карты MasterCard Unembossed (л.д.20, 21-22).

Из представленной истцом выписки по договору <..> не усматривается, когда и на каких условиях был открыт счет <..>, усматривается только, что владельцем счета является ФИО2 без указания идентификационных данных, а также то, что в период с 19 мая 2012 г. по 31 декабря 2015 г. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и производились банковские операции, а также вносились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д.13-19).

Ответчиком факт заключения кредитного договора от 26 января 2012 г. на указанных истцом условиях не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ОАО «МТС» и ФИО2 21 января 2012 г. фактически заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты и открытия счета, предоставления денежных средств (овердрафта).

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров, наименование банка изменено на публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Судом установлено, что ФИО2 <дата> года рождения, сменила фамилию на «Максимкина», что подтверждается адресной справкой, свидетельством о перемене имени, копией паспорта (л.д.51, 59, 99).

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

15 декабря 2021 г. ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №122021-ПКБ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (л.д.25-26).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №122021-ПКБ от 15 декабря 2021 г. к НАО «ПКБ» перешло право требования с ФИО2 уступаемых прав по кредитному договору <..> от 26 января 2012 г. на общую сумму 113 015 рублей 17 копеек, в том числе основного долга – 100000 рублей, процентов – 13 015 рублей 17 копеек (л.д.27).

Таким образом, учитывая, что НАО ПКО «ПКБ» приобрело право (требования) кредитора по указанному выше договору, он является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 этого кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 стать 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 указанного постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, для правильного исчисления срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по делу будет являться дата внесения последнего платежа по договору о карте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 41-КГ23-21-К4, от 13 июня 2023 г. №39-КГ23-6-К1.

Согласно выписке по договору <..> за период с 19 мая 2012 г. по 31 декабря 2015 г. ответчик неоднократно производил банковские операции по счету <..>, при этом 31 декабря 2015 г. были внесены денежные средства в счет погашения просроченных процентов по договору <..> (л.д.13-19).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, что приводит суд к выводу о том, что он истек 31 декабря 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 17 февраля 2025 г. отменен судебный приказ от 24 января 2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 26 января 2012 г. в размере 83 015 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1345 рублей (л.д.85, 86).

С настоящим иском, истец обратился 8 октября 2025 г. (согласно штампу организации почтовой связи на конверте л.д.34).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и при обращении с настоящим иском, поскольку обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Кроме того, суд отмечает, что в адрес истца направлялось заявление ответчика о применении срока исковой давности с предложением представить возражения относительно ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, этот срок пропущен и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПНБ» отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору <..>, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья И.Н. Курышева