Решение № 2-5162/2017 2-5162/2017~М-4171/2017 М-4171/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5162/2017

Копия дело № 2-5162/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СетиСтройМонтаж» о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМК«МАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СетиСтройМонтаж» о взыскании долга по договору поставки и неустойки за просрочку платежа. В обоснование иска указано, что 16.02.2016 между истцом и ООО «СетиСтройМонтаж» был заключен договор поставки <номер изъят>. 16.02.2016 между ООО «НМК «МАСТ» и ФИО1 был заключен договор поручительств, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «СетиСтройМонтаж» всех обязательств по договору поставки <номер изъят> от 16.02.2016.

По передаточным документам <номер изъят> 20.10.2016 была осуществлена отгрузка товара на сумму 439 460 рублей 25 копеек Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, товар передал. Покупатель товар получил, однако в установленный пунктом 2.1 договора поставки срок (в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара) не оплатил его. ООО «НМК «МАСТ» направило претензию ответчику о погашении задолженности в размере 439 460 рублей 25 копеек, а также о выплате неустойки, но до настоящего времени указанная претензия отставлена без ответа. Истец также направлял претензию ФИО1, но письмо вернулось отправителю неврученным.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ООО «СетиСтройМонтаж» солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 439 460 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 380 133 рубля 12 копеек за период с 20.11.2016 по 11.05.2017 и сумму уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 11 396 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что сторонами был составлен акт сверки расчетов по договору. Задолженность по оплате поставленного товара в ней отражена.

Представитель ответчика ООО «СетиСтройМонтаж» представил суду возражения на иск, в которых исковые требования не признает и указывает, что истцом не было представлено никаких доказательств получения товара, а именно ни товарные, ни товарно-транспортные накладные, которые бы свидетельствовали о приемке отгруженного поставщиком товара покупателем. Также считают размер заявленной неустойки несоразмерным и завышенным, просят суд уменьшить размер неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СетиСтройМонтаж» не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, при этом был извещен о слушании дела надлежащим образом – под подпись в предыдущем судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом: путем извещения лично, под подпись в предыдущем судебном заседании

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно ее пояснениям в суде представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 и ООО «СетиСтройМонтаж» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является обеспечительным обязательством, то есть содержание обязанности поручителя – уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству. Предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; а также предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении основного обязательства за должника.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд принимает во внимание подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 между ООО «НМК «МАСТ» и ООО «СетиСтройМонтаж» был заключен договор поставки <номер изъят>, предметом которого согласно п. 1.1 является передача продавцом в собственность покупателя товара - электротехнической и кабельной продукции. Стороны достигли соглашения, что ответчик оплачивает товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (п.2.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки между истцом и ФИО1, директором ООО «СетиСтройМонтаж», 16.02.2016 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «СетиСтройМонтаж» обязательств по указанному договору поставки (л.д. 11-12).

20.10.2016 на основании указанного договора поставки ООО «НМК «МАСТ» передало покупателю электротехническую и кабельную продукцию на сумму 439 460 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами (счетами-фактурами) от 20.10.2016.

Однако ООО «СетиСтройМонтаж» свои договорные обязательства не исполнило, поставленный ему товар в срок, установленный договором, - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки не оплатило. В результате этого образовалась задолженность на общую сумму 439 460 рублей 25 копеек.

ООО «НМК «МАСТ» представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2017 между ним и ООО «СетиСтройМонтаж», согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 439 460 рублей 25 копеек, данный акт подписан со стороны ответчика ООО «СетиСтройМонтаж». Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО «СетиСтройМонтаж» задолженность перед ООО «НМК «МАСТ» фактически признавал. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было, на таковую ответчик в отзыве на иск не ссылался.

28.03.2017 истец направил ООО «СетиСтройМонтаж», ФИО1 претензии относительно погашения долга, которая была получена первым ответчиком, однако исполнена не была (л.д. 24-32).

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства о недопустимости уклонения стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по оплате переданного товара по договору купли-продажи и, учитывая, что ФИО1 принял на себя солидарную ответственность по обязательствам должника ООО «СетиСтройМонтаж» перед поставщиком по договору, суд считает, что требования истца о взыскании суммы оплаты товара по договору поставки с ответчиков в солидарном порядке в размере 439 460 рублей 25 копеек полежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Доводы ответчика о том, что при передаче товара не составлялись товарные накладные, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение передачи товара покупателю были составлены счета-фактуры, в которых имеются подписи лица, уполномочивающего действительность ООО «СетиСтройМонтаж», подтверждающие приемку товара, указанного в счетах-фактурах. Факт получения товара представитель ответчика не отрицал.

При этом пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По этим основаниям, поскольку ответчики «СетиСтройМонтаж» и ФИО1 в срок не исполнили своих обязательств по оплате поставленного товара, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы задолженности в размере 439 460 рублей 25 копеек, периода просрочки с 20.11.2016 (первый день после установленной договором даты оплаты отгруженного товара) по 11.05.2017 (дата направления искового заявления в суд) – (а всего 173 дня), ставки неустойки в размере 0,5% в день. Согласно расчету сумма неустойки составила 380 133 рубля 12 копеек. Суд с данным расчетом согласился, находя его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в неоплате оговоренной договором поставки суммы за поставленную продукцию, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 173 дня, соотношение заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга по договору. При этом суд принимает во внимание значительное превышение размера заявленной неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых над ставкой рефинансирования (9% годовых) и средними ставками банковского процента (около 20%). Исходя из этого суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 380 133 рубля 12 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения «СетиСтройМонтаж» и ФИО1 своих обязательств перед ООО «НМК «МАСТ», доказательств такой соразмерности суду представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 0,5% в день (182,5% в год) до 20% в год и, таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставки товарной продукции по договору в размере 41 658 рублей 42 копеек рублей (380133,12 * 20% / 182,5%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 396 рублей, а именно – по 5 698 рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СетиСтройМонтаж», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетиСтройМонтаж», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» в солидарном порядке задолженность по договору поставки <номер изъят> от 16 февраля 2016 года в виде оплаты за поставленную 20 октября 2016 года продукцию в размере 439 460 рублей 25 копеек, неустойку в размере 41 658 рублей 42 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины – по 5 698 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина