Решение № 2-3798/2019 2-3798/2019~М-3014/2019 М-3014/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3798/2019

Дело №

26RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки Киа Рио регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признана ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия XXX №), а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» (полис серия МММ №).

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу.

дата ИП ФИО6 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение № А/765/03/19.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 316801 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 32132 руб. 04 коп., рыночная стоимость ТС на ДТП составляет 1890120 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 348933 руб. 45 коп.

Кроме того, согласно статьи 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, размер которой на день подачи искового заявления составляет 34893 руб. 35 коп.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Который истцом оценивается в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, при этом указал, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила отсутствие причинно-следственной связи повреждений автомобиля с ДТП, произошедшим дата.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании считала возможным принять за основу заключение судебного эксперта, которым установлено, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата и были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявляемых обстоятельств ДТП. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия МММ №).

Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, которая и признана виновной в связи с нарушением п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 ПДД. Согласно доводам истца от данного столкновения образовались повреждения принадлежащего ей автомобиля, отраженные в постановлении о наложении административного штрафа.

Поскольку и ответственность виновника ДТП и пострадавшего была застрахована по полису ОСАГО истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом ответственность страховщика по договору ОСАГО наступает при условии причинения ущерба и наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №-Э все повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата и были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявляемых обстоятельств ДТП, произошедшего дата.

Суд не находит оснований для сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, и считает необходимым при разрешении настоящего спора взять за основу данное заключение, поскольку при ее проведении эксперт руководствовался нормативными положениями, регулирующими экспертную деятельность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля в результате заявленного ДТПдата, что указывает на отсутствие страхового случая.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин