Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит прекратить регистрационную запись об ипотеке (обременении) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у С.Г.С. в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора купли-продажи квартиры, она выплатила продавцу <данные изъяты> руб. в качестве частичного расчета за приобретенную квартиру, до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она должна была выплатить до 11.08.2016. В связи с данными условиями, приобретенная ею квартира была оформлена с обременением – ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ продавец С.Г.С. умерла.

Полный расчет за квартиру она смогла произвести только по истечении 6 месяцев после смерти С.Г.С., после вступления в права наследования ее детей. Расчет она произвела с дочерью С.Г.С. – ФИО2, выплатив ей оставшиеся <данные изъяты> руб. После произведения расчета, они сдали документы на снятие ипотеки (обременения) на спорную квартиру. Однако регистрационный орган обременение на квартиру не снял, уведомив их о приостановлении осуществления действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, поскольку залогодержателем является С.Г.С.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, суду пояснила, что истец в полном объеме произвела расчет за приобретенную ею по договору купли-продажи квартиру.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 17.02.2017, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 17.02.2017, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заедание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя управления, возражений против заявленных истцом требований не представил.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 30.12.2004, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как было предусмотрено ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 01.05.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у С.Г.С. квартиру по адресу: <адрес>.

Цена продаваемой квартиры была установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 4 договора купли-продажи квартиры).

Порядок расчета стороны установили следующий: а) покупатель выплатил продавцу <данные изъяты> руб. в качестве частичного расчета наличными денежными средствами, до подписания договора; б) оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., в качестве полного расчета, покупатель приняла на себя обязательства выплатить продавцу в срок до 11.08.2016. Установлена ипотека в силу закона (п. 5 договора купли-продажи квартиры).

Отметками управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, а также внесена запись об ограничении прав на указанный объект недвижимости ипотекой в пользу С.Г.С.

Как следует из свидетельства о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, С.Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ***.

Сведениями, указанными в свидетельствах о праве на наследство по закону серии *** от ДД.ММ.ГГГГ и серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что наследниками, принявшими наследство после смерти С.Г.С., являются ФИО2 и ФИО3

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, а также не опровергается и не оспаривается ответчиками, что истец произвела окончательный расчет за приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, выплатив наследнику умершей С.Г.С. - ФИО2 оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, суд считает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Указанная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 52, 53 совместного постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из гражданского законодательства, в случае смети гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Из материалов дела судом установлено, что истец исполнила свои обязательства, выплатив стоимость приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся наследником умершего продавца С.Г.С., данные обстоятельства не оспаривала, иск ФИО1 признала. Ответчик ФИО3 также не представил возражений относительно заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в связи со смертью продавца и залогодержателя С.Г.С., погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя, что предусмотрено вышеназванными правовыми нормами, стало невозможным.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что покупателем ФИО1 обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, учитывая признание иска ответчиком ФИО2 и отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки у ответчика ФИО3, поскольку у залогодателя и залогодержателя отсутствует возможность обратиться в орган регистрации прав с совместным заявлением о прекращении ипотеки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и прекратить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись об ипотеке в силу закона, сделанную управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за *** в отношении объекта недвижимости – квартиры, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова