Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 07.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль «Москвич 214100», 1998 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Также 07.07.2015 г. был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также диагностическая карта автомобиля сроком до 06.07.2016 г., которые были необходимы ответчику для эксплуатации автомобиля. Однако ФИО2, пользуясь транспортным средством, не производил выплату денежных средств за аренду транспортного средства, чем не исполнил договорные обязательства. 20.09.2015 г. ответчик возвратил истцу транспортное средство. В связи с этим истцу были причинены убытки, которые выражены в оплате расходов по подготовке к исполнению договорных отношений и упущенной выгоды. Учитывая, что стоимость аренды транспортного средства отечественного производства на рынке услуг по минимальным расценкам – 600 руб. в день, за эксплуатацию автомобиля в течение 75 дней другим лицом истец могла извлечь выгоду в размере 45 000 руб. Просит взыскать упущенную выгоду в размере 45 000 руб., убытки в виде оплаты за оформление страхового полиса в размере 6 885,30 руб., в виде оплаты за оформление диагностической карты в размере 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что упущенная выгода рассчитана истцом за период с 07.07.2015 г. по 20.09.2015 г. фактического пользования ответчиком переданным ему автомобилем. Автомобиль был возвращен ответчиком 20.09.2015 г. Противоправное виновное поведение ответчика выразилось в том, что он не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что был другой человек, который хотел взять в аренду указанный автомобиль, но договор аренды был заключен с ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 7.1. договора, срок действия договора составляет 1 год и вступает в силу со дня его подписания.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, возврате автомобиля арендодателю.

Как следует из копии акта приема-передачи транспортного средства от 07.07.2015 г., в указанную дату ФИО1 передала ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2, несмотря на фактическое пользование автомобилем, не производил выплату денежных средств за аренду транспортного средства, чем не исполнил договорные обязательства, и до истечения срока действия договора 20.09.2015 г. вернул автомобиль истцу.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма упущенной выгоды рассчитана истцом за период фактического пользования ответчиком автомобилем, а именно с 07.07.2015 г. по 20.09.2015 г.

В данном случае, сторона истца основывает свои требования на том, что в период действия договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа - с 07.07.2015 г. по 20.09.2015 г. истец, не получая оплаты по договору от ответчика, имела возможность сдавать в аренду принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и тем самым выручить прибыль в размере 45 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с интернет-ресурсов о стоимости аренды автомобилей, положенные в основу произведенного расчета стоимости аренды автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 75 дней, или за период с 07.07.2015 г. по 20.09.2015 г.

Оценивая доводы стороны истца, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана реальность получения арендных платежей и прибыли от возможной передачи в аренду автомобиля иному потенциальному арендатору, нежели ответчику.

Также суд полагает, что установленные на рынке средние цены по аренде автомобиля не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, истцом не представлены и доказательства того, что неполученная сумма арендной платы составляет исключительно доходы (прибыль) истца.

Факт нахождения автомобиля во владении и пользовании истца на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец могла бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств стороной истца доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 07.07.2015 г. предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора до 07.01.2016 г. в размере 57 000 руб.

Арендная плата передается арендатором собственнику автомобиля через представителя арендодателя ремонтными работами автомобилей «Москвич», имеющихся во владении и распоряжении представителя арендодателя – ФИО4: - <данные изъяты> черный (ремонтные работы стороны оценивают – 7 000 руб.); - <данные изъяты> черный металлик (30 000 руб.); - <данные изъяты> серый металлик (20 000 руб.).

Списание сумм производится представителем арендатора по факту выполненных ремонтных работ арендатором.

Требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, тогда как по правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ истец вправе заявить к ответчику требование об исполнении обязательств по договору аренды (взыскании задолженности).

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде оплаты за оформление страхового полиса в размере 6 885,30 руб., в виде оплаты за оформление диагностической карты в размере 500 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра.

В силу положений ст. 15 указанного Закона каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру легковые автомобили.

При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (п. 5 ст. 15 Закона № 170-ФЗ).

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (ст. 1 п. 2 Закона № 170-ФЗ).

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оформление страхового полиса, на оформление диагностической карты в силу вышеприведенных норм действующего законодательства являются обязательными для истца как собственника транспортного средства.

Доказательств того, что несение таких расходов было необходимо истцу для восстановления нарушенных прав противоправными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы ущерба, суммы упущенной выгоды.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, требования последней к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 года решение Омского районного суда Омской области от 14 марта 2017 года отменено. По делу принято новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 237 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.