Решение № 2-1750/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1750/2020

УИД 52RS0045-01-2019-002059-82 Дело №2-1750/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО2, в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 2 200 000 руб. на срок до 01.07.2019 года, однако последний в установленный срок заем не возвратил, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 994,51 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ему не передавались, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок по 01.07.2019 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок (л.д. 119).

Условия заключенного между сторонами договора не противоречат действующему законодательству, договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Выполнение истцом обязательств по предоставлению займа удостоверено распиской от 19.06.2019 года.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело неисполнение обязательств по возврату суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет: 2 200 000 руб. – сумма основного долга, 55 994,51 руб. – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2019 года по 07.11.2019 года.

Доказательств возврата суммы займа, иного размера задолженности, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил условия заключённого договора займа, условиями которого не предусмотрено начисление процентов за пользование займом и неустойки, истец обоснованно предъявил требования о взыскании процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд признает ошибочным определение истцом начала периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2019 года, поскольку указанная дата являлась последним днем исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа. В таком случае, проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, то есть с 02.07.2019 года. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.07.2019 года по 07.11.2019 года (дата, определённая истцом) составит 55 542,46 руб.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Доводы ответчика о не заключении договора займа ввиду несоблюдения формы договора несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение факта заключения договора займа и его условий, согласованных сторонами, представлен оригинал расписки заемщика, что в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ признается судом достаточным для подтверждения факта заключения договора займа между сторонами.

Утверждения ответчика о том, что он не подписывал расписку, в целях заключения договора подряда с истцом он поставил подпись на пустом листе бумаги, а текст расписки был впечатан уже после проставления на листе бумаги его подписи, неубедительны.

Так, в связи с указанными доводами ответчика, по ходатайству последнего, определением Октябрьского районного уда г.Белгорода от 01.06.2020 года по делу назначена судебная экспертиза давности нанесения подписи и реквизитов на документ, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли срок создания подписи ФИО1 дате написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ), находящейся на л.д.119 гражданского дела № 2-1750/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; соответствует ли срок создания текста, выполненного принтером, и срок создания подписи ФИО1 в расписке на л.д.119 гражданского дела № 2-1750/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно заключению эксперта №0374-20 от 07.09.2020 года ответить на вопрос «соответствует ли срок создания подписи ФИО1 дате написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ), находящейся на л.д.119 гражданского дела № 2-1750/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа» не представляется возможным, поскольку в штрихах исследуемой подписи от имени ФИО1 отсутствует динамика изменения относительно содержания растворителя, а также значительное различие величин относительно содержания летучих компонентов в параллельных пробах, что делает данную подпись непригодной для установления давности ее выполнения по изменению относительно содержания растворителя. Ответить на вопрос «соответствует ли срок создания текста, выполненного принтером, и срок создания подписи ФИО1 в расписке на л.д.119 гражданского дела № 2-1750/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа» не представляется возможным, поскольку отсутствуют методики, позволяющие определить давность выполнения реквизитов, выполненных электрографическим способом (давность нанесения порошкового тонера). Установлено, что подпись от имени ФИО1, выполнялась на листе Расписки после того, как на нем был исполнен печатный текст (линия графления) (л.д.183-211).

Заключение эксперта №0374-20 от 07.09.2020 года признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, выводы, изложенные в заключении, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы – Расписки, аргументированы, проведено полное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, сделанные на его основании выводы научно обоснованы.

Таким образом, подпись в Расписке выполнена ФИО1 после нанесения на лист бумаги печатного текста, что полностью опровергает его доводы об обратном.

Утверждения ответчика, что истец не присутствовал при получении подписи от ответчика в Расписке, поскольку находился за пределами России, голословны, никакими фактическим данными не подтверждены, поэтому судом отклоняются.

В обоснование возражений на иск ФИО1 ссылался на безденежность договора займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что тест Расписки (ст. 431 ГК РФ) («Я, ФИО1 … взял в долг у ФИО3 … денежную сумму в размере 2 200 000 руб….»), содержит условие о получении денежных средств заемщиком, именно на ФИО1 лежит бремя доказывания безденежности займа.

Однако, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1, кроме своей версии об отсутствии факта передачи ему денежных средств, никаких доказательств суду не представил, то есть не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Утверждения ответчика о том, что у истца не было в наличии денежных средств в размере займа, опровергаются справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер дохода истца в 2019 году составил 903 042,80 руб., а также копиями договора купли-продажи №ДКП/а от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта к нему, агентского договора №/а-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта к нему, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Infiiti QX80 за 2 200 000 руб., в этот же день денежные средства переданы истцу покупателем автомобиля (л.д.80-86). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доходы истца, а также полученные от продажи автомобиля денежные средства позволяли ему предоставить ФИО1 заём в размере 2 200 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был продан ФИО4 за 1 000 000 руб. ничем не подтверждены и полностью опровергаются содержанием договора купли-продажи №ДКП/а от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточного акта к нему.

При таких данных, доводы ФИО1 о безденежности займа признаются судом необоснованными.

Ответчик в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного убедительного довода и (или) доказательства, чтобы суд мог прийти к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

Между тем, суд отмечает нижеследующее.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина исходя из суммы основного долга 2 200 000 руб. в сумме 19 200 руб.

Однако в цену иска входят также проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, таким образом, цена иска составляла 2 255 944,51 руб., соответственно размер государственной пошлины – 19 479,72 руб.

Судом удовлетворены требования частично в размере 99,98% от заявленных (2 255 542,46*100/2 255 994,51).

Таким образом, размер недоплаченной в бюджет государственной пошлины составляет 279,72 руб. (19 479,72-19 200), из которых 275,82 руб. подлежат взысканию с ответчика (в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований; размер гос. пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям 19 479,72*99,98/100=19 475,82 руб., из которых 19 200 взыскано в пользу истца), а 3,90 руб. с истца (в соответствии с размером требований с удовлетворении которых истцу отказано; 19 479,72-19 475,82).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, которое суд признает частично обоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела интересы истца по делу представлял адвокат Савин А.Н., о чем свидетельствует ордер на представление интересов ФИО5 (л.д.13). За оказанные юридические услуги в адвокатский кабинет Савина А.Н, истцом оплачено 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №929655 от 01.11.2019 года (л.д.12).

С 25.05.2020 года интересы истца по делу представляла адвокат Пышкина Т.В. (л.д.109), данных об оплате услуг которой и их размере истцом суду не представлено.

Таким образом, доказанным является лишь факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Савина А.Н. в размере 30 000 руб.

Что касается размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей и их разумности суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, его сложность, общую продолжительность рассмотрения дела, а также анализируя процессуальное поведение представителя истца, которое фактически заключалось только в подготовке искового заявления (в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, представитель истца участия не принимал) суд приходит к выводу, что оплата услуг последнего является необоснованной, она явно не соответствует фактическому исполнению представителем поручения, расценкам, обычно взымаемым за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, расценок, обычно взымаемых в Белгородской области за оказание аналогичных услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области), суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере в размере 30 000 руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца до 3 000 рублей.

ФИО2, оплачивая расходы на услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме, а также сопоставлять размер оплаченных расходов с оплатой других юристов по аналогичной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 255 542,46 руб., из которых: 2 200 000 руб. – сумма основного долга, 55 542,46 руб. – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 года по 07.11.2019 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 275,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья