Решение № 2-2003/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-2003/2020;)~М-1399/2020 М-1399/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2003/2020

Дело №

УИД: 37RS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варго» о возложении обязанности выполнить соответствующие действия, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Варго» (далее по тексту – ООО «Варго») об обязании:

- выполнить капитальный ремонт несущих конструкций, включая металлическую перемычку, в целях исключения разрушения стен выгребной ямы многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: <адрес>.

- выполнить гидроизоляцию стен выгребной ямы МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в целях водонепроницаемости конструкции как от внутренних фекальных вод, так и от проникновения грунтовых вод снаружи;

- выполнить засыпку углублений подполья, с выравниванием отметки подсыпки по всему подполью на высоту 40 – 50 см. от пометки пола и обеспечением циркуляции воздуха через продухи в цоколе здания МКД;

- восстановить конструкцию пола в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, способами, указанным в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Варго» убытки и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным МКД осуществляет ООО "Варго". Ответчик ООО «Варго» ненадлежащим образом содержит общее имущество данного МКД, а именно выгребной ямы. Тогда как, истица своевременно и в полном объеме вносит плату за жилищные услуги. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210 ГК РФ, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит ее исковые требования удовлетворить.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истица ФИО1 также указала, что она просит взыскать с ответчика убытки, которые связаны с несением ею в будущем расходов на ремонт ее комнаты. Размер данных убытков в настоящий момент она сказать не может.

Представитель ответчика ООО «Варго» ФИО3 суду пояснил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к ним, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. В части требований об обязании провести капитальный ремонт следует отказать, поскольку истец, по сути, просит суд обязать ответчика выполнить капитальный ремонт стены МКД. Устранение недостатков выгребной ямы МКД возможно только в рамках капитального ремонта, что следует из заключения экспертизы и подтверждено экспертом при его допросе. Тогда как, обязанность по выполнению капитального ремонта конструкций МКД возложена не на ответчика. Ни минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни договором управления МКД не предусмотрены работы по капитальному ремонту конструктивных элементов МКД. Таким образом, у управляющей компании отсутствуют обязанности по выполнению ремонтных работ капитального характера в отношении выгребной ямы и конструктивных элементов МКД, указанных в исковых требованиях истицы. Следовательно, ООО «Варго» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте конструктивных элементов может быть принято исключительно по решению общего собрания собственников помещений в МКД и проведено в порядке, установленном разделом IX ЖК РФ, а, следовательно, истец не вправе принять решение о проведении капитального ремонта единолично. В части требования об обязании засыпать углубления подполья и восстановить конструкцию пола также необходимо отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками указанных конструктивных элементов. Истец обустроил под принадлежащей ей комнатой яму, не предусмотренную конструкцией МКД, которая используется в качестве кладовой. Доступ в данную яму есть только у истца. Таким образом, собственник комнаты собственными действиями способствовал поступлению грунтовых вод в конструкцию (яму), не предусмотренную проектной документацией. Конструкция пола в жилой комнате не относится к общему имуществу МКД. Истцом не указаны конкретные действия ответчика, которые являются причиной возникновения убытков, в чем выражаются данные убытки, а также каков их размер. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснения по иску, из которых следует, что МКД, расположенный по адресу: г Иваново, <адрес>, предметом рассмотрения межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) для постоянного проживания жилых помещений не являлся, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также капитальному ремонту не признавался.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменных пояснениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно приложению № к региональной программе капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, проведение капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, запланировано на 2023 год, иные виды ремонта в программе не указаны. За надлежащее содержание общего имущества вне зависимости от проведения капитального ремонта отвечают управляющие компании.

Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Несовершеннолетний ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования истицы поддерживает.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290).

Согласно ст. 304 ГКРФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30); собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36); товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138); управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 10); собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41).

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4); за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что собственниками других долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 23/100 долей в праве.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного между Администрацией <адрес> в лице начальника Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> ФИО5, действующей от имени собственника жилого помещения Муниципального образования городского округа Иваново на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (наймодатель), и ФИО12 (наниматель) от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (ФИО9, ФИО10 и ФИО4) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Из показаний истицы, судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает истица ФИО1, ее несовершеннолетний сын ФИО11 и ФИО12

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Варго».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1953 года постройки, кирпичный двухэтажный, 8-ми квартирный. Централизованное водоотведение при постройке указанного дома не было предусмотрено. Водоотведение от квартир осуществляется в выгребные ямы, расположенные на прилегающей территории МКД. Сторонами по делу не оспаривается, что выгребные ямы входят в состав общего имущества.

Из пояснений истицы следует, что санитарно-техническое состояние выгребных ям находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего, происходит залив подвального помещения (подполья, сооруженного прежним долевым собственником <адрес>), расположенного под комнатой истицы, ремонтные работы по ремонту системы водоотведения не производились. В жилой комнате истицы отмечается резкий характерный запах аммиака и разлагающихся отходов жизнедеятельности, сырость, наличие плесени на стенах и провалившийся пол. По факту канализационные стоки из выгребной ямы вышеуказанного дома поступают в подвальное помещение (подполье), расположенное под комнатой истицы.

Указанные нарушения санитарных норм имеют место быть на протяжении длительного периода и подтверждаются обращениями истицы в территориальный отдел Роспотребнадзора, актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № К-196 от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании подполья через люк в <адрес> установлено загрязнение и затопление подполья канализационными стоками. Захламления не выявлено. Следовательно, содержание подвала (технического подполья) жилого <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 9.1., так как имеет место его загрязнение и затопление.

Факт затопления жидкими бытовыми отходами подвала (подполья) жилого помещения истицы из-за переполнения выгребной ямы также был зафиксирован и в ходе проведенных проверок в 2018 <адрес> государственной жилищной инспекции <адрес>, которая по итогам проверки выдала прежней управляющей компании МКД ООО «Город» предписание №-ив от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на управляющую компанию МКД была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить подтопление технического подполья <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать вывоз отходов выгребной ямы, расположенной с правого торца относительно дворового фасада МКД, а также в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить работоспособность выгребной ямы, расположенной с левого торца относительно дворового фасада МКД.

Указанное подтверждается заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В связи с не устранением нарушений санитарных норм и по факту бездействия управляющей компании истица и другие жильцы дома в 2019 г. также подавали многочисленные жалобы в различные органы

Из заключения, утвержденного Шуйским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, по одному из таких обращений, следует, что при обследовании <адрес> следов скопления воды на грунте подполья не выявлено, в комнатном помещении наблюдалось увлажнение грунта в техническом подполье, причину происхождения которого выявить не представилось возможным. Откачка выгребной ямы <адрес> осуществляется систематически по мере наполнения.

Для установления наличия недостатков системы водоотведения, определения объема и характера ремонтных работ, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.№, система канализации в <адрес> МКД, состоящее из стояка, выпуска унитаза и выпуска умывальника располагается непосредственно над выгребной ямой – на плите перекрытия выгребной ямы. Выпуск унитаза <адрес> МКД в выгребную яму выполнен из чугунных отводов диаметром 100 мм. Техническое состояние выпуска унитаза работоспособное. Канализационный стояк, соединяющий сантехприборы <адрес>, находящейся на 2 этаже здания, с выгребной ямой выполнен из асбестоцементной трубы диаметром 150 мм. Техническое состояние канализационного стояка работоспособное. Техническое состояние системы канализации в <адрес> МКД, состоящее из стояка выпуска унитаза и выпуска умывальника работоспособное. Неисправности в системе канализации в <адрес> МКД, которые могут быть причиной подтопления подполья, расположенного в комнате истца, не обнаружены.

Также из данного заключения следует, что при проведении осмотра обнаружены дефекты выгребной ямы, являющейся элементом системы водоотведения, а именно разрушение конструктивной части выгреба (стен, перегородок, перемычек). Состояние конструкций выгребной ямы является аварийным. На момент осмотра зафиксировано разрушение штукатурного слоя, выполнявшего роль гидроизоляции стен ямы, что негативно влияет на их водонепроницаемость. Отсутствие водонепроницаемости выгребной ямы приводит к проникновению через стены грунтовых вод в отсеки ямы и проникновению фекальных вод в грунт подполья <адрес>. В связи с чем, экспертом предложены следующие мероприятия для устранения выявленных неисправностей:

- провести противоаварийные мероприятия, исключающие разрушение стен выгребной ямы, для чего произвести капитальный ремонт несущих конструкций, включая металлическую перемычку:

- выполнить гидроизоляцию стен выгребной ямы, обеспечивающую водонепроницаемость конструкции, как от внутренних фекальных вод, так и от проникновения грунтовых вод снаружи;

- выполнить засыпку углублений подполья. Отметка подсыпки должна быть выровнена по всему подполью на высоту 40-50 см. от отметки пола и обеспечивать циркуляцию воздуха через продухи в цоколе здания;

- восстановить конструкцию пола в жилой комнате, включающую в себя столбчатые фундаменты и лаги, разрушение которых является следствием длительного влияния подтопления подполья.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При допросе в ходе рассмотрения настоящего делаэкспертФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы того материала, который ему был предоставлен для исследования, было достаточно для выводов, указанных в строительно-технической экспертизе. Выводы его категоричны и не являются предположением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Варго» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества МКД - выгребной ямы, в результате чего происходила утечка из выгребной ямы в подвальное помещение квартиры истицы длительное время по настоящее время.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 9.1 Санитарных правил и норм 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий.

У общества имелась возможность для соблюдения санитарных норм. Однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что подвальное помещение (подполье), которое затопляет жидкими бытовыми отходами, выполнено лицом, проживающим в данной квартире, поэтому у ООО «Варго» отсутствует вина, не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что причиной затопления подвального помещения (подполья) явились действия иного лица, в материалах дела не имеется. Тогда как, обязанность по техническому обслуживанию внутридомового оборудования МКД, в том числе устранению неисправностей в системах канализации и водооотведения, возложена на управляющую компанию.

Суд считает, что работы, перечисленные истицей (очистка и откачка выгребных ям; устранение неисправности перекрытий выгребных ям), по своему характеру относятся к категории текущего ремонта. Однако, все эти работы обеспечивают нормативные условия проживания граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми в дом коммунальными услугами.

На многочисленные обращения истицы ООО «Варго» действий по ремонту выгребной ямы не предприняло, свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг не исполнило.

При таких условиях суд приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика к выполнению перечисленных работ, поскольку такая обязанность возложена на последнего положениями статьи 161 ЖК РФ, а также условиями договора управления многоквартирным домом.

Вследствие указанного, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях по поводу наличия неприятного запаха и антисанитарии в подвале и комнате, где проживает истица с несовершеннолетним сыном ФИО11 Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1500 руб. 00 коп.

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением ею расходов на ремонт комнаты, не подлежат удовлетворению, поскольку судебное решение не предполагает защиту предполагаемых нарушаемых прав в будущем. Кроме того, суд учитывает, что истицей не определен размер этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варго» о возложении обязанности выполнить соответствующие действия, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Варго» произвести ремонт выгребной ямы по варианту, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ N 204/20, а именно:

- провести противоаварийные мероприятия, исключающие разрушение стен выгребной ямы, для чего произвести капитальный ремонт несущих конструкций, включая металлическую перемычку:

- выполнить гидроизоляцию стен выгребной ямы, обеспечивающую водонепроницаемость конструкции, как от внутренних фекальных вод, так и от проникновения грунтовых вод снаружи;

- выполнить засыпку углублений подполья. Отметка подсыпки должна быть выровнена по всему подполью на высоту 40-50 см. от отметки пола и обеспечивать циркуляцию воздуха через продухи в цоколе здания;

- восстановить конструкцию пола в жилой комнате, включающую в себя столбчатые фундаменты и лаги, разрушение которых является следствием длительного влияния подтопления подполья.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варго» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета <адрес> в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варго» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варго» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/