Решение № 2-769/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Королевой В.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2018 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1 479 942,07 руб, состоящей из: основного долга в сумме 1 380 579,92 руб, процентов в сумме 54 466,64 руб, неустойки в сумме 44895,51 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1380579,92 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 2,65% годовых под залог транспортного средства – KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась указанная задолженность. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредиту, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 440 930 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в настоящее время является собственником автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

От ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела поступило встречное исковое заявление к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска 2013, цвет черный, государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Данный автомобиль приобретен за 500 000 руб. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, она проявила со своей стороны разумную осторожность, самостоятельно проверила автомобиль в реестре залогов. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль в залоге не находился. Кроме того, она не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, так как договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль в этот же день был ей передан, а в реестр залогов автомобиль был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» для сохранения залога со своей стороны не приняли все необходимые разумные и допустимые меры, так как кредитный договор между банком и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ; целью кредитного обязательства являлось приобретение транспортного средства; денежные средства были выданы под залог автомобиля. Однако в реестре залогового имущества спорный автомобиль появился только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены также бывшие собственники автомобиля KIA RIO – ФИО5, ФИО4

Представитель истца – ответчика по встречному иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду заявление, в котором просил суд принять отказ от требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, цвет черный, 2013 года выпуска, двигатель № ПТС №.

Указал, что отказывается от иска в указанной части в связи с нецелесообразностью поддержания исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в связи с добросовестностью приобретения ФИО3 транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер №, цвет черный, 2013 года выпуска, двигатель № ПТС №. Указал, что последствия принятия судом отказа от иска ему понятны.

Заявление представителя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, цвет черный, 2013 года выпуска, двигатель № ПТС №.

Производство по гражданскому делу № 2-769/2018 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался по известному суду месту жительства в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Фактическое место жительства ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений выше приведенной гражданско-правовой нормы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО7

В силу ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО7 назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Королева В.В. просила в удовлетворении исковых требований к ее доверителю отказать. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований, от которых отказался представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - от обращения взыскания на спорный автомобиль.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4, о времени и месту судебного заседания извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО8 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – Королеву В.В., суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО «АйМаниБанк», заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 728 162 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21% годовых под залог автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно кредитному договору погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

ФИО2 был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, а также с информацией о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, с графиком ежемесячных платежей, в связи, с чем обязан ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита определенную сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» направил ФИО2 уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Согласно данному уведомлению установлены индивидуальные условия договора кредитования: сумма кредита – 1 380 579,92 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 2,65% годовых, кредит выдается по залог транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Согласно п. 12 Уведомления об изменении условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 479 942,07 руб, состоящая из: основного долга по кредиту в размере 1 380 579,92 руб, процентов за пользование кредитом в размере 54 466,64 руб, неустойки в размере 44 895,51 руб.

Суд проверил расчет задолженности истца и находит его верным. Представленный расчет ответчиками не оспаривался.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1.5 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении всей сумму кредита, процентов за пользование начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако, данное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 1 479 942,07 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМКапитал» (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Договор купли-продажи подписан сторонами.

Из представленной карточки учета указанного транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области УГИБДД, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее законодательством такого предусмотрено не было. Наоборот, в силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В п.38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 не оспорен, недействительным не признан.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО3 за 500 000 рублей, также между ними ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи указанного автомобиля. Из отметки сделанной в ПТС № следует, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля, находящегося в залоге, ФИО3 не знала и не могла знать о том, что автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер № находится в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», а, следовательно, она является добросовестным приобретателем автомобиля. При принятии решения суд учитывает и позицию истца по первоначальному требованию, который отказался от иска в части об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО2 государственную пошлину в размере 21 600 рублей, судом удовлетворение требование о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 1 479 942,07 руб, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО7 составит 15 600 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает в пользу истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО2

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд признал ответчика, истца ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца – ответчика по встречному иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, цвет черный, 2013 года выпуска, двигатель № ПТС №, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 380 579 рублей 92 копеек, начисленные проценты в размере 54 466 рублей 64 копейки, неустойку в размере 44 895 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №.

Меру обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева