Решение № 12-206/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № 12-206/2019

УИД 54RS0023-01-2019-000919-59


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области ФИО1 обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что на осмотр территории зоны ответственности сельсовета его не приглашали. Помимо этого, обжалуемое постановление не содержит доказательств, на основании которых инспектор пожарного надзора установил вину ФИО1, также в постановлении отсутствуют сведения о том, от чего должна была быть очищена территория, какая именное территория, в какой срок и как не очищенная территория связана с особым противопожарным режимом.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что осмотр территории Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области проходил в его отсутствии, считает, что по приобщенным к акту фотографиям нельзя определить территория какого района на них изображена, так как нет привязки к домам или иным объектам, он не уверен, что на фотографиях изображена территория Совхозного сельсовета. Просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При этом под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, что следует из ст. 1 Закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

Согласно статье 30 вышеуказанного Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов.

Согласно пунктам 17, 17 (1), 78 постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» № 390 от 25.04.2019 в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Как следует из постановления главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут при проведении планового (рейдового) осмотра по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес>, <адрес> установлено, что руководителем, главой Совхозного сельсовета ФИО1, не обеспечена своевременная очистка территории, принадлежащей администрации Совхозного сельсовета.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, согласно диспозиции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ по делам указанной категории, орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности, должен наряду с иными обстоятельствами доказать факт нарушения правил, норм и стандартов пожарной безопасности, установить должностное лицо, в обязанности которого входило обеспечение требований законодательства о пожарной безопасности, а так же факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанным должностным лицом своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут при проведении планового (рейдового) осмотра по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> и <адрес> установлено, что главой администрации Совхозного сельсовета ФИО1 не обеспечена своевременная очистка территории, принадлежащей администрации.

Факт нарушения главой администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области ФИО1 требований пожарной безопасности, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением губернатора Новосибирской области № 170-п от 22.04.2019 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Новосибирской области», согласно которому с 01.05.2019 по 12.05.2019 на территории Коченевского района Новосибирской области введен особый противопожарный режим;

- заданием на проведение планового (рейдового) осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ территории администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с целью выявления готовящихся нарушений или наличие признаков нарушений требований пожарной безопасности и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- актом осмотра, обследования территории по плановому (рейдовому) заданию № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр населенных пунктов <адрес>, <адрес> Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области – выявлено, что глава администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области не обеспечил очистку объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов, сухой растительности;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при проведении планового (рейдового) осмотра по адресу Новосибирская область Коченевский район <адрес>, <адрес> установлено, что главой администрации Совхозного сельсовета ФИО1 не обеспечена своевременная очистка территории, принадлежащей администрации сельсовета.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При исследовании представленных суду доказательств, прихожу к выводу об отсутствии достаточных, достоверных, допустимых, относимых доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Так, акт осмотра, обследования территории по плановому (рейдовому) заданию № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит исчерпывающих сведений о территориальной принадлежности объектов и прилегающих к ним территорий, на которых отсутствует очистка.

Приобщенная к акту фототаблица не содержит сведений о месте производства фотоснимков, отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие сделать вывод, что изображенные на фотографиях объекты находятся на территории <адрес> и <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что акт был составлен в отсутствии представителя Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, при этом глава сельсовета ФИО1 в настоящее время оспаривает нахождение изображенных в фототаблице объектов на территории Совхозного сельсовета.

Помимо этого, в нарушение п.п. 9 п. 13 Приложения к приказу МЧС России № 132 от 24.03.2017 акт осмотра не содержит информации о модели применяемого технического средства.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании вышеприведенного акта осмотра, обследования территории по плановому (рейдовому) заданию, из которого невозможно определить принадлежность объектов и прилегающих к ним территорий изображенных в фототаблице Совхозному сельсовету Коченевского района Новосибирской области. Других доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В настоящем разбирательстве невозможно восполнить приведенные выше недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: В.В.Левковец