Решение № 12-688/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-688/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО3 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.09.2020г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что постановлением № oт 08.09.2020г. она, являясь собственником автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (время совершения правонарушения 29.08.2020г. 13:57:00-13:57:04). Также постановлением № от 08.09.2020г., она, являясь собственником автомобиля Nissan Qashqai г/н №, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (время совершения правонарушения 29.08.2020г. 13:57:00-13:57:04). Согласившись с постановлением № от 08.09.2020г., ФИО1 не согласна с постановлением № от 08.09.2020г., поскольку, как видно из фотографий, произведенных камерами автоматизированной фиксации, правонарушения в соответствии с постановлениями №№ и 18№ совершены одновременно, в одно и то же время в течение 4-х секунд) и являются следствием одного действия (разворота), совершенного безостановочно: первое фото - 29.08.2020г. в 13:57:00.080 камера 9618-1-12 №.18 Е50.1909; АКФВФ <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; второе фото - 29.08.2020г. в 13:57:00.170 камера 9618-1-11 №.1874 Е50.19С АКФВФ <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; третье фото - 29.08.2020г. в 13:57:02.3ДД.ММ.ГГГГ-1-12 №.1874 Е50.19С АКФВФ <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; четвертое фото. 29.08.2020г. в 13:57:02.4ДД.ММ.ГГГГ-1-11 №.18 Е50.1909; АКФВФ <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; пятое фото. 29.08.2020г. в 13:57:04.3ДД.ММ.ГГГГ-1-12 №.1874 Е50.1909; АКФВФ <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, opгaну, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого наказания. Таким образом, учитывая, что размер штрафа в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (1 000 рублей) меньше, чем размер штрафа в соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (от 1 000 до 1 500 рублей), административное наказание должно быть назначено только в соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. При этом, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (Постановление Пленуму Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 40).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Из постановления по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.09.2020г., следует, что 29.08.2020г. в 13 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки NISSAN QASHQAI, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и видеоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор № Integra KDD-9618, поверка действительна до 05.02.2021г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, г/н №, является ФИО1

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 постановлением № от 08.09.2020г. также была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (время совершения правонарушения 29.08.2020г. 13:57:00-13:57:04), которые (правонарушения) совершены одновременно, в одно и то же время в течение 4-х секунд) и являются следствием одного действия (разворота), совершенного безостановочно, в связи с чем административное наказание должно быть назначено только в соответствии с ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а сами материалы должны быть объединены в одно производство и рассмотрены их в одном производстве с вынесением одного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 25.11.2020г., постановление № от 08.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, а производство по делу прекращено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для отмены постановления, о чем ставился вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2

..

..

..

..