Апелляционное определение № 33А-492/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Назаров А.В. Дело № 33а-492/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Милешиной И.П., рассмотрев 19 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал <№> по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2026 г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 23 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять решение об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2024 г. в отношении должника ФИО на основании исполнительного листа <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство <№> о возложении обязанности на ФИО в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить за свой счет подачу электричества и отопления в жилые комнаты площадью 9,7 кв.м и 9,3 кв.м по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании ФИО1 В случае неисполнения решения взыскать с ФИО в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня фактического исполнения.

12 декабря 2024 г. ФИО обратился в отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округу Саранск УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Ответ на указанное ходатайство она не получила.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО было отказано.

4 февраля 2025 г. супруга административного истца ФИО2 –ФИО умерла.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2025 г. произведена замена стороны исполнительного производства должника ФИО на правопреемника ФИО2 как принявшего наследство после смерти супруги.

25 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Об оспариваемом постановления от 23 декабря 2024 г. ФИО2 стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 13 января 2026 г. Считая указанное постановление незаконным, просил его отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2026 г. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, просит направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судьей норм процессуального права. Указывает, что поскольку он является процессуальным правопреемником и стороной по исполнительному производству <№>, на него по данному исполнительному производству возложена обязанность по оплате судебной неустойки в размере 44 400 рублей, ввиду чего в связи с вынесением незаконного постановления от 23 декабря 2024 г. им будут понесены убытки в виде взыскания неустойки.

На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судебной коллегией являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмене имеются исходя из следующего.

Обжалуемым определением судьи районного суда в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя очевидно и бесспорно не затрагивают права ФИО2, поскольку на момент его вынесения последний не являлся стороной указанного исполнительного производства, поименованное постановление вынесено административным ответчикам по обращению ФИО и не порождает для административного истца каких-либо правовых последствий.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 оспаривается принятое судебным приставом-исполнителем постановление по обращению должника ФИО, которое затрагивает его права, поскольку после смерти должника он является его правопреемником и стороной исполнительного производства.

Согласно положению статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя со всей очевидностью затрагивают права, свободы и законные интересы ФИО2, определение судьи об отказе в принятии административного иска к производству суда не может рассматриваться как законное, обоснованное и отвечающее целям и задачам административного судопроизводства.

При таких данных у судьи районного суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству суда административного иска ФИО2

Судья районного суда допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию, в связи с чем в соответствии с частью второй статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал – направлению для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2026 г. отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина