Решение № 12-50/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 13 ноября 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника Окатовой С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

30 октября 2017 года в Вичугский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 07 октября 2017 года около дома №16 по ул. Ленинградская г. Вичуга Ивановской области произошло ДТП (наезд на препятствие). Он (ФИО1), управляя автомобилем <данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на столб ЛЭП по ходу своего движения, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Б., выехал на полосу его движения, чем создал ему помеху. Инспектором ДПС К. в отношении него (ФИО1) 08 октября 2017 года был составлен административный протокол, а позже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное его привлечение к административной ответственности. Из административного протокола следует, что он не был согласен с обвинением и указал, что совершил наезд неумышленно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В вину ему было вменено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), который не может быть применён в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель Рено Дастер создал опасность для движения и причинил ему (ФИО1) вред. Его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана и полностью опровергается материалами проверки. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вместе с тем органами ГИБДД г. Вичуга не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим о наличии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что 07 октября 2017 года в 14 часов 35 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по ул.Ленинградская гор.Вичуга со стороны ул.Центральная в сторону ул.Покровского гор.Вичуга. Когда он проезжал около дома № 16, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» из потока двигавшихся автомобилей со встречной полосы неожиданно для него водитель автомобиля <данные изъяты> Б. стал выполнять поворот налево, преградив ему дорогу. Чтобы избежать столкновение, он резко затормозил и, так как расстояние до автомобиля <данные изъяты> было маленьким, он для того, чтобы избежать столкновения, спасая свою жизнь, инстинктивно вывернул руль своего автомобиля вправо, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП, повредил опору ЛЭП, свой автомобиль и получил телесные повреждения. Считает, что не виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, так как водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево не уступил ему дорогу, а он, ввиду небольшого расстояния до автомобиля и неожиданности маневра водителя автомобиля <данные изъяты>, спасая свою жизнь, чтобы избежать столкновения, выехал на обочину, повредив опору ЛЭП.

Защитник Окатова С.Н. просила отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 19 октября 2017 года, так как в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Б., не уступивший дорогу ФИО1, которое имел преимущественное право при движении. В результате действий Б., создавшего аварийную ситуацию, водитель Зеленцов был вынужден затормозить и изменить движение, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из текста постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» следует, что допущенное ФИО1 нарушение требований п.1.5 ПДД РФ выразилось в том, что «07 октября 2017 года в 14 часов 35 минут возле дома №16 по ул. Ленинградская г. Вичуга Ивановской области он управлял автомобилем <данные изъяты>. Далее идет указание фабулы статьи 12.33 КоАП РФ - Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (ст.12.33 КоАП РФ)».

Таким образом, в постановлении отсутствует описание события совершённого ФИО1 административного правонарушения, не указаны обстоятельства его совершения, установленные при рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский».

Событие административного правонарушения подлежит доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, в соответствии с п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 явился на рассмотрение дела. В судебном заседании ФИО1 указал, что при рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» он давал объяснения по существу дела, однако объяснения ФИО1 отсутствуют в указанном постановление, отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и их анализ, не дана оценка объяснению ФИО1, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении о его действиях в состоянии крайней необходимости - выезде на обочину с целью избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который создал ему помеху при движении, а именно не уступил ему дорогу при выполнении поворота налево.

Таким образом, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 19 октября 2017 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, от 19 октября 2017 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Вичугский».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кашеварова