Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019

УИД № 66RS0028-01-2019-000503-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.05.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на 72 км. 220м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, управляемым им же.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего создала помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, допустив столкновение с ним.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, истцы получили телесные повреждения.

Истец ФИО1 обратился для осуществления страховой выплаты в страховую компанию Южурал АСКО, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3

На основании направления страховщика ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика был произведен осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт его осмотра.

После окончания лечения ФИО1, ФИО2 и водителя <данные изъяты> ФИО3, получения документов из ГИБДД ОМВД по Режевскому району 26.02.2019. были представлены страховщику все недостающие по акту приема-передачи документы. Страховая компания Южурал АСКО 14.03.2019 перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Учитывая характер повреждений, и предположив, что даже максимальная выплата по ОСАГО явно несоразмерна стоимости расходов, требуемых на восстановление поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4, являющейся официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией «АУДАТЭКС», заключив с ней 22.01.2019 договор № 25-Л на оказание услуг по оценке.

18.01.2019 экспертом произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. В осмотре автомобиля 18.01.2019 ФИО3 участвовала лично, а также вновь участвовал представитель страховщика.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2019, составленному экспертом - техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> составляет 903 400 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истцом было оплачено оценщику - ИП ФИО4 10 800 руб.

Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., что не покрывает всех расходов, которые необходимо понести для восстановления поврежденного автомобиля.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., разница подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО3 в сумме 503 400 руб. (903 400 - 400 000)

Кроме того, в результате виновных действий ответчика ФИО1 понести убытки: транспортировка поврежденного автомобиля на эвакуаторе 10 300 руб., проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 800 руб.

Также, был причинен вред истцам, оба получили различного рода травмы, в связи с чем, вынуждены были на протяжении полутора месяцев проходить амбулаторное лечение. В результате практически лобового удара автомобилей и в силу преклонного возраста, ФИО1 получил травму поясничной области и шейного грудного отдела, закрытую черепно-мозговую травму, в результате чего на протяжении полумесяца испытывал сильные головные боли, боли в поясничном отделе и груди. Длительное время боли держались при кашле, глубоком вдохе и при выполнении обычных движений, проживая в частном доме, была утрачена возможность заниматься даже обычной физической работой по дому. Мучила постоянная бессонница и тревожность, чего ранее никогда не было. Лечился амбулаторно. В связи с лечением им были произведены расходы на приобретение лекарств на сумму 6 746,97 руб.

ФИО2, как пассажир, получила травму, потребовавшую медикаментозного лечения, сильнейший ушиб грудной и молочной железы слева, в результате чего образовалась большая гематома в левой груди и огромный синяк левой части грудной клетки. Боли в левой части грудины затрудняли любые движения, длительное время не могла не только выполнять даже незначительные работы по хозяйству, но и ходить без боли, спать на боку. Появился страх езды на машине. На лечение ФИО2 были приобретены лекарственные средства и медикаменты на сумму 4 100 руб.

Моральный вред оценивают в размере по 50 000 руб. каждому, с учетом продолжительности лечения.

Просили взыскать с ФИО6: в пользу ФИО1 убытки в размере 503 400 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 10 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 800 руб., расходы на лекарства для лечения полученных в результате ДТП травм в размере 6 746 руб., компенсацию морального вреда в 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812,47 руб.; в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате расходов на приобретение лекарств для лечения полученных в результате ДТП травм в размере 4 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Южурал-АСКО» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО7 по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Уважительных причин своей неявки представитель третьего лица не представил и не просил об отложении дела.

С учетом мнения истцов, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что ФИО6 с иском в заявленном размере не согласна, поскольку считает, что расчет суммы иска произведен ФИО1 неверно. Экспертным заключением ИП ФИО4 определена рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП в размере 680 800, руб. и годные остатки в размере 182 993,08 руб. Очевидно, что размер восстановительного ремонта истца превышает его рыночную стоимость непосредственно до ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства истца. При таких обстоятельствах размер ущерба определяется следующим образом: 680 800 (рыночная стоимость) - 400 000 (страховая выплата) - 182 993,08 (годные остатки) = 97 806,92 руб. Именно такая сумма ущерба в соответствии с требованиями законодательства может быть взыскана с ответчика ФИО6 в части причинения ущерба повреждением транспортного средства (без учета расходов на оценку и эвакуацию). В сумме превышения (503 400 - 97 806,92 = 405 593,08) истцу необходимо отказать. Расходы на эвакуацию и на проведение экспертизы в силу ст. т. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (10 300 руб. - эвакуация транспортного средства, 10 800 руб. - оплата экспертных услуг).

Согласно приложенных заключений государственных судебно-медицинских экспертиз № и № в отношении каждого из истцов, причиненный ФИО8 ушиб и последующая гематома не расцениваются как причинившие вред здоровью, ФИО1 установлено отсутствие каких-либо травм и повреждений в результате ДТП. При таких обстоятельствах, с учетом совершения ДТП в крайне неблагоприятных дорожных и метеоусловиях (не умышленно), с учетом того, что автомобиль ответчика потерял управление в связи со снежным накатом на дороге, а так же в связи с выводами вышеуказанных судебных экспертиз ответчик полагает, что в пользу истца ФИО1 моральный вред возмещению не подлежит, в пользу ФИО2 подлежит возмещению в размере 5 000 руб. (с учетом наличия последствий от ДТП в виде ушиба и гематомы молочной железы). Вместе с тем, ФИО3 предлагала истцу ФИО1 в досудебном порядке заключить мировое соглашение на условиях выкупа у него поврежденного автомобиля за 280 000 руб., в целях получения им полной рыночной стоимости автомобиля, компенсацию расходов на эвакуацию и экспертизу в полном объеме и моральный вред на согласованных сторонами условиях. Истец ответа не предоставил. (л.д. 137, 138).

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в части взыскания расходов на лечение в размере 6 746,97 руб. и 4 100 руб. соответственно, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали иск по указанным в нем основаниям.

ФИО1 дополнил, что на протяжении двух месяцев вынужден был лечиться, принимать многочисленные лекарства. Их сразу доставили в Екатеринбург, в травматологическую больницу № 36. Ушибы зафиксированы. Через день обратился в больницу № 33, заключение представлено в суд о том, что у него закрытая ЧМТ и сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника и грудной клетки. Экспертом эти травмы не учтены. Он понес физические и нравственные страдания, боли были сильные, ночами на протяжении месяца травмы позвоночника давали о себе знать, не мог нормально спать, нарушен сон. Возраст такой, что сказывается любая стрессовая ситуация на организм. Переживал, так как была машина и не стало ее. Ехали на день рождения, пришлось отметить, оба лежали на кровати. Компенсацию не считает завышенной.

Автомобиль сейчас на охраняемой площадке в КИА Моторс, была зима и там договорились поставить. Ожидает ремонта, так как не хватает на ремонт денег, пока стоит. Намерен восстанавливать свой автомобиль, так как для, <данные изъяты> 80 000 км не пробег, была как новая. В таком состоянии за 680 000 руб. <данные изъяты> на рынке нет и их перестали поставлять в Россию. Он узнавал, за ту сумму, в которую оценили, автомобиль восстановят, двигатель нормальный, КПП нормальная, крыша не деформирована. Самое дорогое это подушки безопасности.

ФИО2 дополнила, что настаивает на сумме компенсации морального вреда 50 000 руб. Остались живы благодаря машине. Её сильно придавило ремнем, не могла потом долго вздохнуть, не могла глубоко дышать. Все левая грудь сплошной синяк. Лечилась больше месяца. Боялась заболеть гриппом, чтобы не кашлять. Тряхнуло сильно голову, болела голова. Обратилась в 33 больницу к невропатологу. После осмотра назначила актовегин 10 кубиков больную дозу. Когда уколов 8 приняла стала боль затихать. Ничего делать не могла, движения причиняли боль. И сейчас садила морковь одной рукой. Сейчас может лежать на левом боку 15 минут, до сих продолжают беспокоить боли. Гематома не самое страшное, хирург сказал через полгода сделать мамографию на цифровом маммографе, у нас нет в Туринске, чтобы не пропустить рак. Был сильный удар, а для женщин уязвимое место грудь, и еще не известно, что у неё будет с грудью. Наблюдалась у хирурга по месту жительства, назначал мази, ходила на уколы, пила Мастодинон – таблетки. Прошло 5 месяцев, а она боится ездить в машине, с ужасом садится, в связи с чем даже не поехала в марте сдавать документы в страховую компанию.

Заслушав истцов, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статься 1064). В силу п. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на автодороге <данные изъяты> 72 км. 220 м. произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Доказательством вины ФИО3 в совершенном ДТП являются: постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение ПДД России осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего создала помеху для движения автомобилю истца; постановление ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД России; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 № 25-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 903 400 руб. (л.д. 54-74).

Суд считает выводы эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО4 относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает указанное экспертное заключение в основу решения. Выводы эксперта надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком данное заключение не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость непосредственно до ДТП, в связи с чем подлежит взысканию ущерб в размере 97 806,92 руб., исходя из разницы суммы рыночной стоимости автомобиля за вычетом страховой выплаты и годных остатков, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль не признан не подлежащим восстановлению, истец является лицом чьи права нарушены и вправе самостоятельно выбирать более приемлемый для него способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П

«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» следует, что положения указанных статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец ФИО1 обосновал свои намерения в полном объеме восстановить поврежденное транспортное средство, для чего ответчик причинивший вред, должен возместить потерпевшему расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями и подтверждена заключением эксперта.

Ответчик не была лишена права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать возражения, но не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Так же не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку согласно представленной калькуляции в неё включены лишь поврежденные детали.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 503 400 руб. (903 400 руб. – (стоимость восстановительно ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истцом были понесены затраты, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля на эвакуаторе в размере 10 300 руб., что подтверждается копией квитанции № 024128 от 22.12.2018 (л.д. 75) и затраты, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 800 руб., что подтверждается квитанцией № 000045 от 28.01.2019. Указанные убытки в общей сумме 21 100 руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Не оспаривает их и ответчик.

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2 в связи с ДТП и полученными в результате ДТП телесными повреждениями, которые подтверждены надлежащими доказательствами: заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справками, сопроводительными листами, сведениями об осмотре врача МАУ ГБУЗ № 36 с указанием повреждений и диагнозов, выписки из амбулаторной карты МО «Новая больница» с указанием жалоб, установлением диагноза и лечения (л.д. 24 – 38, 40 - 48), сомнений у суда не вызывает, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, связанных с индивидуальными их особенностями и причиненными им повреждениями, которые зафиксированы в медицинских документах.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, с учетом их возраста, когда телесные повреждения переживаются более тяжело и лечатся более продолжительный период, оставляя длительные моральные переживания, в том числе связанные с женским здоровьем в силу физиологических особенностей, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доводы истцов в обоснование суммы иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1 и 50 000 руб. в пользу ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 8 445 руб., в пользу истца ФИО2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 503 400 руб., убытки в размере 21 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019.

Председательствующий- (подпись)