Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-706/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000898-60

Дело № 2-706/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Усинск

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В.

при секретаре Гусейнове К.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АМО «Усинск» Республики Коми об обязании выдать разрешение на совершение сделки по продаже 1/6 доли квартиры, принадлежащей на праве общедолевой собственности ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением к АМО «Усинск» Республики Коми о признании незаконным постановления № от дд.мм.гггг., обязании выдать разрешение совершить сделку по продаже доли квартиры, принадлежащей .

В обоснование требований /с учетом уточнений от дд.мм.гггг./ указали, что истцы приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РК ..., общей площадью 29,2 кв.м с использованием средств ипотечного кредита № от дд.мм.гггг., предоставленного ПАО «Сбербанк», в дальнейшем также были использованы средства материнского капитала на погашение основного долга по указанному кредиту и выделены доли всем членам семьи согласно обязательствам перед ОСФР. В указанной квартире, одним из собственников является ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., а именно 1/6 доли. В связи с приобретением в 2019 году двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РК ..., общей площадью 56,5 кв.м (с использованием средств ипотечного кредита № от дд.мм.гггг., предоставленного ПАО «Сбербанк»), возникла необходимость в продаже квартиры, расположенной по адресу: РК ..., поэтому истцы обратились к ответчику о выдаче разрешения на продажу 1/6 доли квартиры, принадлежащей , но получили постановление об отказе. С данным отказом истцы не согласны, поскольку намерены 1/10 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РК ..., общей площадью 56,5 кв.м выделить ФИО2, дд.мм.гггг. Также указывают, что продажа однокомнатной квартиры необходима в связи с финансовой нагрузкой (ЖКУ и ипотечные обязательства), кроме этого указано, что интересы не ущемляются поскольку ей будет выделена 1/10 доли в квартире, площадью 56,5 кв.м.

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства администрации МО «Усинск» Республики Коми.

В судебном заседании, проводимом дд.мм.гггг., истцы представили уточнения, в которых просят обязать АМО «Усинск» Республики Коми выдать разрешение на совершение сделки по продаже 1/6 доли квартиры, принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., расположенной по адресу: ..., общей площадью 29,2 кв.м, кадастровый №, при условии выделения 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м, кадастровый №; при этом требования о признании незаконным постановления АМО «Усинск» Республики Коми № от дд.мм.гггг. не поддержали.

Определением суда от дд.мм.гггг. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Сбербанк», ОСФР по ..., а также изменен процессуальный статус лиц, участвующих в деле: администрация МО «Усинск» Республики Коми – ответчик, Отдел опеки и попечительства администрации МО «Усинск» Республики Коми – третье лицо.

Определением суда от дд.мм.гггг. принят отказ ФИО1, ФИО2 от административного иска к АМО «Усинск» Республики Коми в части требований о признании незаконным постановления № от дд.мм.гггг., производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы, представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ОСФР по ... просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с дд.мм.гггг. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от дд.мм.гггг., выданной Кировским городским отделом ЗАГС Министерства юстиции ... №

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении

Истцы ФИО1 и ФИО2 и ФИО2, дд.мм.гггг., являются долевыми собственниками квартиры, площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., в размере 1/6, 2/3 и 1/6 доли соответственно (дата государственной регистрации права дд.мм.гггг.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (записи регистрации №, № (соответственно) от дд.мм.гггг.).

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: ..., ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (соответственно).

Материалами дела также подтверждается, что у ФИО2 и ФИО1 имеется в общей совместной собственности жилое помещение, площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: ... существующими ограничениями (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от дд.мм.гггг..

Указанное жилое помещение было приобретено, в том числе с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о регистрации по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Истцы, являющиеся законными представителями несовершеннолетней ФИО2, обратились к ответчику с заявлением о разрешении на совершение сделки по продаже 1/6 доли, принадлежащей , в квартире, общей площадью 29,2 кв.м, по адресу: ... при условии сделки дарения 1/10 доли квартиры общей площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: ....

Постановлением Главы администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. № ФИО1 и ФИО2 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение указанной сделки по причине того, что квартира по адресу: ..., согласно представленной выписке из ЕГРН от дд.мм.гггг. находится в обременении (ипотека в силу закона) ПАО «Сбербанк России», учитывая, что сделка дарения является безвозмездной

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на необходимость продать квартиру по адресу: ... в связи с финансовой нагрузкой по оплате коммунальных услуг, ипотечных обязательств, а также в связи с улучшением жилищных условий в связи с приобретением двухкомнатной квартиры по адресу: ..., площадью 56,5 кв.м. Полагают, что имущественные и жилищные права ФИО2 не ущемляются в связи с выделением ей большей доли, чем находится в ее собственности в настоящее время.

Ответчиком в письменных возражениях на иск, кроме доводов аналогичных решению от дд.мм.гггг. №, указано также, что с дд.мм.гггг. в России установлен минимальный размер доли в праве общей собственности, за исключением некоторых случаев, в том числе при выделении долей в рамках материнского капитала, который не может быть менее 6 кв.м.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.3 ст.60, п.1 ст.64 и п.1 ст.65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также Закон № 48-ФЗ), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Закона № 48-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от дд.мм.гггг. N 119-О).

В постановлении от дд.мм.гггг. №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона № 48-ФЗ, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Закон № 48-ФЗ установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п.3 ст.60 СК РФ в его взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Вместе с тем, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании п.3 ч.1 ст.20 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его выгоды для несовершеннолетнего с учетом совокупности обстоятельств.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гггг. №-О, разъясняя, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дд.мм.гггг. №-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, должны были установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказывая в выдаче разрешения продать принадлежащую долю несовершеннолетнему ребенку в жилом помещении, приведенные выше обстоятельства не выяснял, а также не проверял, соответствует ли эта сделка, целью совершения которой является улучшение жилищных условий в связи с приобретением другого жилого помещения большей площадью, в том числе в долевую собственность ФИО2, ее интересам; несмотря на объяснения истцов о том, что приобретение двухкомнатной квартиры улучшит условия проживания дочери, мер по обследованию этой квартиры на предмет жилищно-бытовых условий не принял.

Таким образом, Учреждение, принимая решение об отказе, не приняло необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных.

Из объяснений истцов, в том числе указанных в обоснование иска, следует, что необходимость в содержании и эксплуатации квартиры по адресу: ... отсутствует и финансово затруднительна для семьи.

Кадастровая стоимость принадлежащей ФИО2, дд.мм.гггг. 1/6 доли в праве собственности на квартиру ... составляет 191 776 руб. тогда как кадастровая стоимость 1/9 доли в квартире ..., составит 235 199,76 руб.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры по адресу: ...129, составляет 29,2 кв.м, следовательно, площадь, приходящаяся на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, составит 4,86 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры по адресу: ..., составляет 56,5 кв.м, следовательно, площадь, приходящаяся на 1/9 доли в праве общей долевой собственности, составит 6,27 кв.м.

Указанная разница жилой площади, равная 1,41 кв.м, а также разница в кадастровой стоимости доли в праве собственности несовершеннолетней в размере 43 423 руб., является существенной и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что решение о продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности доли в квартире по адресу: ..., соответствует интересам ФИО2

При этом, давая оценку правомерности отказа отдела опеки и попечительства АМО «Усинск» Республики Коми в предварительном разрешении продажи доли, принадлежащей истцов, суд считает, что в данном случае имеет место сделка мены принадлежащей ФИО2 доли в квартире по адресу: ..., на долю в двухкомнатной квартире по адресу: ..., что приведет к улучшению жилищных прав .

Ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, действия истцов по отчуждению доли несовершеннолетней дочери в праве собственности на жилое помещение не находятся в противоречии с интересами ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АМО «Усинск» Республики Коми об обязании выдать разрешение на совершение сделки по продаже 1/6 доли квартиры, принадлежащей на праве общедолевой собственности , - удовлетворить.

Обязать администрацию МО ГО «Усинск» Республики Коми выдать ФИО1, ФИО2 разрешение на продажу 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения.

Обязать ФИО1, ФИО2 выделить ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, 1/9 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., взамен принадлежащей ей 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, в размере 1/9 доли в принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Председательствующий - Н.В. Луконина