Апелляционное постановление № 22-1682/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-177/2025

Материал № 22-1682 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Манохину К.П., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> осужденный по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 8 апреля 2020 года, конец срока – 7 апреля 2030 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что в период с марта 2022 года по май 2025 года он 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в июле 2020 года и в октябре 2023 года получил два взыскания в виде выговоров за нарушения правил содержания, которые злостными не являются и погашены в установленном законом порядке, с 28 сентября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Цитируя положения п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Считает принятое судом решение необоснованным и не соответствующим требованиям уголовного закона.

Просит постановление отменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства суду следует принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: он прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 19 ноября 2024 года, с 28 сентября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; имеет 12 поощрений, полученных в период с марта 2022 года по май 2025 года, трудоустроен, прошел обучение по профессиям: <данные изъяты> отношение к труду и учебе добросовестное, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, к администрации исправительного учреждения относится корректно, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопроам посещает регулярно, делает всегда положительные выводы, состоит в кружке <данные изъяты> по состоянию на 2023 год администрацией исправительного учреждения был охарактеризован с положительной стороны.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не являлись малозначительными, и что за допущенные нарушения он 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров (2020 и 2023 годы).

Суд обоснованно принял во внимание эти взыскания, несмотря на то, что они сняты и погашены, поскольку нарушения, за которые эти взыскания налагались, характеризуют поведение осужденного во время отбывания им наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в октябре 2021 года с ФИО1 была проведена профилактическая беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялось взыскание.

В этой связи вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции находит правильным. Осужденный себя должным образом не проявил, в связи с чем, нельзя сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд пришел к верному выводу о том, что поведение ФИО1, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в октябре 2023 года, нельзя признать стабильно положительным.

Трудоустройство осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие родственных связей, признание вины, отсутствие исков, участие в мероприятиях воспитательного характера, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. Эти обязанности осужденным в должной мере не выполнялись.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, позиция которого учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул