Решение № 2-315/2018 2-315/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315\2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Низамиевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному 12.02.2015 года в виде акцептованного заявления оферты в размере 118 829 рублей 85 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 12.02.2015 года между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 84 885, 58 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика № кредит в сумме 84 885, 58 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита п.6 заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором согласно графику осуществления платежей с условием ежемесячного погашения задолженности.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по гашению кредита и проценты за пользование кредитом не вносит.

В силу п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита).

Ответчику 07.04.2017 года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Задолженность ответчика перед банком на 08.08.2018 года составила 118 829 рублей 85 копеек: просроченный кредит - 77 230 рублей 98 копеек, проценты по просроченному кредиту - 14 396 рублей 65 копеек, неустойка по кредитному договору - 20 003 рубля 10 копеек; неустойка на просроченную ссуду- 7 199 рублей 12 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 118 829 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 576 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Низамиева И.В. дважды: 26.09.2018 года и 12.10.2018 года в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу. По данным ОМВД России по Саргатскому району адрес регистрации Низамиевой И.В. не изменился.

В связи с этим, суд в соответствии со ст.167 ГПК Рф считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По существу в названной норме закона речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Из положений ст.432, 435, 438 ГК РФ вытекает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному лицу или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2015года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

12.02.2015 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 84 885, 58 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика № кредит в сумме 84 885, 58 рублей.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором согласно графику осуществления платежей с условием ежемесячного погашения задолженности.

Как видно из представленной выписки по счету, Низамиева И.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по гашению кредита и проценты за пользование кредитом не вносит.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчику 07.04.2017 года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Задолженность ответчика перед банком на 08.08.2018 года составила 118 829 рублей 85 копеек: просроченный кредит - 77 230 рублей 98 копеек, проценты по просроченному кредиту - 14 396 рублей 65 копеек, неустойка по кредитному договору - 20 003 рубля 10 копеек; неустойка на просроченную ссуду- 7 199 рублей 12 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Низамиева И.В. не своевременно и не в полном объеме гасила кредит и проценты по нему, то есть,, не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65 805 рублей 27 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами и расчетами.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску.

Поэтому суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату по ссудному договору и на просроченную ссуду, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки, по следующим основаниям:

В силу п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из представленного банком расчета, суммы в погашение основного долга и процентов вносились до 14.07.2015 года,

Принимая во внимание соотношение заявленных неустоек к основному долгу: просроченный основной долг - 77 230 рублей 98 копеек, неустойка по ссудному договору - 20 003 рубля 10 копеек; неустойка на просроченную ссуду- 7 199 рублей 12 копеек, длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки соответственно до 10 000 рублей и 3 500 рублей.

По мнению суда, снижение размера неустойки сохранит баланс интересов сторон кредитного договора, будет являться достаточной для компенсации потерь кредитора-истца, не ухудшая к тому же положение банка, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Низамиевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Низамиевой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2015 года в размере 105 127 (сто пять тысяч сто двадцать семь) рублей 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 12.10.2018года.

Судья: Л.Р. Павлова