Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело №2-1074/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб». Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также был представлен весь необходимый для выплаты страхового возмещения комплект документов. АО СГ «УралСиб» призвано событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что произведенной выплаты не хватило для восстановительного ремонта ТС, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании суммы страхового возмещения. В рамках производства по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «КБ МЕТОД», согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба непокрытая страховым возмещением составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что произведенной выплаты недостаточно для ремонта, а также у АО СГ «УралСиб» решением ЦБ РФ отозвана лицензия на страхование ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, но ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 246218,09 руб., сумму неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные законом срок и объеме в размере 128033,40 руб., стоимость затрат на представительские расходы в размере 30000 руб., сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48, 49, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - ФИО5 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, направленном в адрес суда в удовлетворении иска просит отказать, указав, что истец обращался в АО СГ «УралСиб», следовательно, именно АО СГ «УралСиб» приняв на себя обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило данные обязательства. Согласно публикациям на сайтах АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля. В связи с тем, что истцом в рамках договора страхования отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48, 49, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного.

Выслушав представителя истца изучив и оценив материалы дела, суд ходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб».

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также был представлен весь необходимый для выплаты страхового возмещения комплект документов.

АО СГ «УралСиб» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что произведенной выплаты не хватило для восстановительного ремонта ТС, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «КБ МЕТОД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № по повреждениям образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на затраты по составлению независимой оценки, стоимость затрат на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № по условиям которого страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла в полном объеме страховые портфели в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами подписан Акт приема-передачи.

Согласно п.1 статьи 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 9 ст. 26.1 Закона РФ установлено, что в случае отсутствия уведомления об отказе от замены страховщика со стороны страхователя, направленное в адрес первоначального страховщика, в установленный законом срок, то договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Истцом доказательств того, что по данному договору страхования от истца были направлены уведомления об отказе от замены страховщика, суду не представлено.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» при передаче страхового портфеля и подписании акта приема-передачи согласовали передачу АО «Страховая компания Опора» всех обязательств вытекающих из договоров страхования, заключенных АО «СГ «УралСиб».

Следовательно, АО «Страховая компания Опора» является правопреемником должника - АО «СГ «УралСиб» в правоотношениях с ФИО1

Приказом ЦБ РФ от 12.10.2017г. №ОД-2947 у АО СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение принято в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензией деятельности.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом лицензии регулируются статьей 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктом 2 пункта 5 данной статьи решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент рассмотрения и разрешения дела о взыскании страхового возмещения с АО СГ «УралСиб», последнее не утратило возможность произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а также возможность осуществить прямое возмещение убытков.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положения Закона об ОСАГО, предусматривающие право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда путем обращения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, или к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего, по своему смыслу не допускают одновременное обращение к обоим страховщикам и не устанавливают их обоюдной (солидарной, долевой или субсидиарной) ответственности перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вследствие этого обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно до наступления обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, заслуживающим внимание обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда ФИО1 возложена на АО «СГ «УралСиб» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации истицей права на обращение как в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения состоявшегося в ее пользу судебного решения о взыскании страхового возмещения с должника - АО «СГ «УралСиб», либо правопреемника АО «СК Опора» и последующего прекращения исполнительного производства в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по исполнению состоявшегося решения суда суду не представлено, материалами дела также не установлено.

Доводы представителя истца о невозможности исполнения судебного решения в связи с отзывом лицензии у ОА «СГ «УралСиб» являются несостоятельными. Отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения в случаях, когда имеется соответствующее вступившее в законную силу судебное решение.

Как следует из представленных материалов, указанные истцом обстоятельства наступили уже после вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия у страховой компании ОА "СГ «УралСиб» отозвана Приказом Банка России от 12.10.2017г. №ОД-2947.

Как следует из ст. ст. 32.6 и 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни ограничение действия лицензии страховщика, ни ее отзыв не препятствуют исполнению страховщиком обязательств по наступившим страховым случаям, то есть исполнению решения суда о взыскании с ОА «СГ «УралСиб» денежных сумм в пользу ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № по условиям которого страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла в полном объеме страховые портфели в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ПАО СК "Росгосстрах", поскольку при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ОА «УралСиб», это может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо. При этом истец не лишена права на повторное обращение с иском к страховой компании причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", при исчерпании процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда к АО «СГ «УралСиб».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть первая); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая).

Доказательства невозможности исполнения данных обязательств непосредственно АО «СГ «УралСиб», либо правопреемником АО «СК «Опора» не представлено.

Таким образом, доводы истца о применении положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева