Решение № 12-154/2024 21-15/2025 7-15/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-154/2024

Судья Шитиков М.А. Дело № 7-15/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002351-67


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 марта 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Махиновой Лады Юрьевны на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Махиновой Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник Махинова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на него. Считает определение незаконным, полагая, что имелись основания для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, пропущенного по уважительной причине.

Защитник, извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, а также без участия ФИО1

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 12-154/2024 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 г. № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7, ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 г. № 122-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. ФИО1, как должностное лицо – работник ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер», признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Изначально на указанное постановление должностного лица 11 ноября 2024 г. защитником через организацию почтовой связи была подана жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2024 г. жалоба с приложенными документами была направлена для рассмотрения по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2024 г., копия которого получена ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» 13 декабря 2024 г., жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная неуполномоченным лицом.

24 декабря 2024 г. жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена защитником Махиновой Л.Ю. в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. К жалобе приложена доверенность, выданная защитнику доверителем ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования, судья городского суда сослался на значительный пропуск указанного срока в отсутствие уважительных причин.

Вместе с тем, указанный вывод судьи не может быть признан обоснованным, т.к. сделан без учета следующего.

Из материалов дела следует, что изначально жалоба на постановление должностного лица была подана защитником через организацию почтовой связи в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 11 ноября 2024 г., т.е. с соблюдением срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 г. № 364-ФЗ), поступила в суд 15 ноября 2024 г.

При подаче жалобы защитником Махиновой Л.Ю., которая, наряду с ФИО1, является работником ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер», была представлена доверенность, выданная указанным учреждением здравоохранения, а не лично ФИО1

В период с момента поступления жалобы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 15 ноября 2024 г. и до ее возвращения без рассмотрения по существу определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2024 г. жалоба находилась в суде, когда податель жалобы обоснованно полагал, что она будет рассмотрена по существу.

Вместе с тем, период, в течение которого жалоба фактически находилась в суде, необоснованно учтен судьей при определении длительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу ФИО1 по адресу ее проживания судом не направлялась.

Копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу получена ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» 13 декабря 2024 г., после чего в пределах десяти рабочих дней, а именно, 24 декабря 2024 г., жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена защитником Махиновой Л.Ю. в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с приложением к жалобе доверенности, выданной защитнику непосредственно ФИО1

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления должностного лица обусловлен действиями третьего лица – защитника Махиновой Л.Ю.

В свою очередь, возложение на ФИО1 неблагоприятных последствий указанных действий защитника не согласуется с конституционным принципом обеспечения права на судебную защиту, доступ к правосудию.

При том, что последующие активные действия ФИО1, совершенные в короткий срок с момента, когда ей стало известно о наличии препятствий для принятия жалобы к производству суда, свидетельствуют о ее добросовестном поведении, направленном на реализацию права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства в их совокупности с учетом личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования и основаниях для его восстановления.

Кроме того, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам и организациям условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа, которое не являлось предметом обжалования в судебном порядке, не подлежит впоследствии пересмотру в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа в обстоятельствах настоящего дела приводит к невозможности реализации лицом права на судебную защиту, доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое определение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с восстановлением срока на подачу жалобы и направлением материалов дела в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Махиновой Лады Юрьевны удовлетворить.

Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 г. отменить.

Восстановить защитнику ФИО1 – Махиновой Ладе Юрьевне пропущенный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. № 29/8-4639-24-И/12-20100-И/21-113, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить материалы дела в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья А.П. Парфенов