Решение № 2-10/2025 2-2220/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-4207/2023~М-2906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 24 февраля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 38 АА 4483111 от 19.09.2024, сроком действия на 1 год, с запретом на передоверие полномочий,

представителя ТСЖ «9-84» - ФИО16, действующей на основании доверенности от 17.01.2024, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 (УИД 38RS0001-01-2023-002899-17) по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «9-84» о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «9-84» (далее ТСЖ «9-84») о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ** на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, сошел снег с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ...., ..., глыба спрессованного снега упала на капот её автомашины.

Ею были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Сотрудники полиции выезжали на место происшествия, зафиксировали произошедшее.

** участковым уполномоченным ОП-2 УМВД РФ по АГО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения снега с крыши, её автомобиль получил следующие механические повреждения: капот-деформация, нарушение ЛКП; крыло переднее правое – нарушение ЛКП; бронеплёнка блок-фары передней правой – задиры; керамическое покрытие капота и крыла переднего правого-повреждение.

Проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №И стоимость расходов на устранение повреждений автомобиля составляет 105 500 рублей, а расходы за проведение экспертизы составили 4 000 рублей.

Бремя содержания жилого ..., расположенного в ... ... возложена на ТСЖ «9-84», в связи с чем, считает, что именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный сходом снега на автомобиль в сумме 105 500 рублей.

В данном случае ТСЖ оказывает ей как жителю ..., расположенного в ... ... услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по содержанию многоквартирного дома, на возмездной основе, соответственно их правоотношения могут быть урегулированы нормами Федерального закона «О защите прав потребителя».

** ею в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб её имуществу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Она не имеет достаточных юридических знаний, по данному вопросу, в связи с чем, обратилась к юристу, для предоставления её интересов по данному делу, и заключила договор н оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил 25 000 рублей

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного падением снега на автомобиль в размере 105 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату у слуг юриста в размере 25 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.67), ранее она представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивает (том 1 л.д.90). Ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивала по основаниям, изложенным в нем, поясняя, что она проживала в ... вместе с бабушкой, за которой осуществляла уход, указанного дома во втором подъезде, в течение 1 года. В вечернее время ** она завела автомашину, прогрев её, вышла из дома около 21 часа. Садясь в автомашину, она увидела, что очки и футляр от очков лежат на переднем сиденье, очень удивилась, думала, что машину вскрыли. Осмотревшись, обнаружила снег на лобовом стекле и капоте автомашины. Стала осматривать, и обнаружила спрессованный огрубевший снег на капоте, когда она сбросила снег, увидела повреждения с левой стороны, откололся кусок краски. После чего, вызвала сотрудников полиции, и позвонила подруге с её супругом. Автомобиль стоял около третьего подъезда многоквартирного .... Зная о камерах видеонаблюдения, её мама пыталась дозвониться до правления ТСЖ и председателя. Она ходила к председателю, но ей не дали доступ к камерам. Автомашина восстановлена в мае или июне 2023г. Она думает, что снег сошел с крыши, есть еще эркер или козырек, в котором может скапливаться снег. В этот день снега не было. Первый раз сигнализация сработала в 15 часов 32 минуты, повторно сигнализация сработала в 16 часов 30 минут. Она спускалась к автомашине, но подходила к ней сзади, поэтому капот не видела. Автомашину она запустила около 20 часов 29 минут, а в 20 часов 45 минут вышла на улицу. Она не могла припарковаться около своего подъезда, т.к. там не было места. Она ходила по квартирам, но ей ни кто не открыл. Информация о правлении и председателе отсутствовала на досках объявлений. Доступ к камерам отсутствовал. На улице было тепло, ранее днем шел снег или ночью **. Козырек над балконом 9 этажа.

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснила, что она не согласна с проведенной экспертизой, поскольку эксперт ФИО14 вышла за пределы своих полномочий, поскольку давала ответы на вопросы в таких областях, как автотехника, трасология баллистика, что недопустимо. Эксперт при ответе на вопросы не смогла назвать нормативную базу, чем она руководствовалась тем, что снег на профлисте не задерживается. Факт падения снега с крыши подтвержден материалами дела, истец после обнаружения повреждения автомашины вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали данный факт. Поддержала доводы рецензии (том 3 л.д.49-62). Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы (том 3 л.д.25).

Представитель ТСЖ «9-84» ФИО13, в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что не согласна с причиной причиненного ущерба, а также со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку, данные повреждения не могли образоваться от схода снега с крыши, в силу конструкции крыши Она согласна с выводами экспертов высказанные в заключении экспертов при проведении дополнительной экспертизы. В первоначальном экспертном заключении не рассчитана траектория падения снега, учитывая, что металлопрофиль крыши скользкий, не рассчитан угол наклона козырька, а также объем снега.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, медицинские документы, заключение помощника прокурора, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.46).

Как следует из искового заявления и материалов КУСП № от **, ФИО1 проживает по адресу: ..., ... .... ** в районе 14 часов 30 минут она припарковала принадлежащее ей транспортное средство у подъезда № около ..., ... .... Примерно в 16 часов 30 минут у неё сработала сигнализация на брелке транспортного средства. Она выглянула из подъезда, однако не подходила к автомашине, не чего не заметив. Впоследствии позже в районе 20 часов 30 минут- 20 часов 40 минут она вышла на улицу и сев в свой автомобиль заметила на капоте и лобовом стекле снег, хотя до этого его не было ни на капоте, ни на стекле, т.к. осадков не было. Осмотрев автомобиль на капоте обнаружила твердый спрессованный снег, и разгребая его увидела справа по ходу движения транспортное средство большую вмятину и свежую царапину, и сколы краски на капоте автомобиле. По данному факту она сразу позвонила в полицию с целью фиксации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** в дежурную часть ОП № УМВД России по АГО ** поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности управляющую компанию по вине, которой упал снег на капот автомобиля и повредил его.

Из пояснения ФИО7 следует, что она является председателем ТСЖ ... по адресу: .... В обязанности ТСЖ входит уборка придомовой территории, обслуживание дома. Также на вышеуказанном доме крыша «само-очищаемая», в связи с чем, в обязанности ТСЖ не входит чистка крыши, однако они занимаются сбиванием сосулек, данные работы проводились **, в период времени с ** по ** никакие работы на крыше дома не проводились. В доме имеется 10 камер, на вход-выход, однако, в связи с морозами, камеры перестали работы. Камеры восстановили только 4 числа. На балансе ТСЖ данные камеры не состоят, относятся к собственникам квартир. По факту повреждения автомобиля пояснить нечего, считает, что с крыши снег упасть не мог, только если с чьего-либо балкона.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО7 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д.49-63).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение №И от **, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 105 496 рублей 56 копеек (том 1 л.д.9-21, 68-82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Товарищество собственников жилья «9-84» является юридическим лицом, вид деятельности № Управление недвижимым имуществом за вознаграждение ли на договорной основе (том 1 л.д.83).

Из пояснений свидетеля ФИО9, давшего показания **, следует, что ** они с супругой приехали на место события. При первом осмотре сказал, что снег сошел. Автомобиль был припаркован около 1 подъезда, видно, что с высоты снег упал. Точное время он не помнит, примерно в 21час 21 минуту, они посмотрели автомашину, морально поддерживали истца, потом уехали. Были повреждения справа на переднем углу, лежал пласт снега, вследствие повреждения была снята краска, возле капота лежали кусочки снега. С момента приезда до уезда с места происшествия прошло полчаса. Он видел в салоне оторванный плафон. Пласт лежал 5 см., в диаметре 30 см. В следствие замятия лакокрасочного покрытия, произошел скол. Сложно было определить по траектории в темноте. Они не стали дожидаться полицию. Они находились с ФИО1 около 30 минут. Фотографии сделали сразу, но в полицию ФИО1 при нем не звонила.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ** № (ред. от **) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «9-84», исковые требования не признала, указывая, что не согласна с причиной причиненного ущерба, а также со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, ходатайствовала о проведении комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, определением от ** по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор». Расположенному по адресу: 664080, ..., м-он Топкинский, ..., телефоны: №, в части строительно-технической экспертизы эксперту ФИО14, в части автотехнической экспертизы эксперту ФИО15 (том 2 л.д.171-177).

** в адрес суда поступило заключение экспертов №, согласно которому падение снега с крыши и (или) иных её элементов, козырьков многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., с учетом погодных условий, объема снежной массы, по состоянию на **, не могло повредить транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. Угол наклона крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ...,, равен 0С угол наклона крыши эркера равен 60С. угол наклона крыши балкона равен 45С угол козырька крыльца равен 0С.

Объем снега, который мог скопиться на крыше и козырьке многоквартирного дома не представляется возможным, так как отсутствуют данные о выпавших осадках до **.

Объема снега, который мог скопиться на иных элементах крыши многоквартирного дома, равен нулю.

Перечень повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшими событиями ** определен быть не может, т.к. причинно-следственная связь отсутствует. Данные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах (том 2 л.д.197-237).

В связи с несогласием с заключением экспертов представитель ФИО1-ФИО12 ходатайствовала о вызове экспертов.

Допрошенная в судебном заседании ** эксперт ФИО14 суду пояснила, что поддерживает доводы заключения, дополнительно суду пояснила, что является экспертом с 2009 года. С 2019 г. является строительным экспертом ООО «Вектор». При проведении экспертизы они произвели осмотр места происшествия, при этом, производились замеры, в том числе, и на крыше. На месте, где находился автомобиль ФИО1 в момент происшествия, согласно фотоматериалам, стоял иной автомобиль. Все замеры, произведенные во время экспертизы, отражены на схемах на странице 10. Снег упасть с крыши не мог, как и не мог упасть с частей эркера. Для такого схода снега, как на фото, должно было выпасть большое количество осадков. Автомашина стояла капотом к дому, при этом, над местом, где находилась автомашина нет ни одного выступа. Крыша козырька плоская, снег может таять, но не падать. Крыша тоже не дает снегу упасть. Наклон крыши эркера не может задерживать снег, т.к. она из профлиста. При проведении эксперимента шел снег, она сбрасывала его с крыши, он улетал. После этого, она также проезжала мимо данного дома, снега на эркере она не видела. Снег при падении разлетается в стороны, при этом не только автомобиль в снегу, но и разброс снега идет около автомашины, но на фото с места происшествия снег отсутствует на земле, он появился только после того как снег скинули с капота. Снег не мог аккуратно приземлиться только на автомашину, от падения и удара он разлетается в стороны. Основная вмятина расположена на капоте. Исходя из того, что из бардачка выпали очки, то удар должен быть на крышу, а крыша вмятин не имеет. При падении телу предается ускорение, поэтому удар более сильный. Все расчеты приведены в экспертизе. При проведении экспертизы сторона истца на крышу не поднималась. Угол наклона крыши над балконом 45С, угол наклона эркера 60С.

Допрошенный в судебном заседании ** эксперт ФИО15 суду пояснил, что он работает экспертом с 2006 г. В ООО «Вектор» с 2019 г., его специализация автотехнические экспертизы. Все детально изложено в экспертом заключении. При проведении экспертизы все было воспроизведено визуально, по материалам дела. В ходе исследования установлены повреждения, которые перечислены на листе 22 экспертного заключения. При детальном изучении фотографий автомашины было установлено, что по своим следообразующим признакам с учетом качественных и количественных характеристик, локализации, статистических деформаций капота, без видимых динамических трасс, повреждения указанного элемента образованы в результате динамической нагрузки направленной сверху вниз. С учетом локализации рассматриваемых сколов лакокрасочного покрытия переднего правого крыла автомашины они могли быть образованы одномоментно с повреждением капота данной автомашины Начало следообразующего воздействия динамической трассы царапины защитной пленки фары правой фары не могло быть образовано единомоментно с повреждениями капота автомашины. Кроме того, повреждения переднего правового крыла аналогичные повреждениям фары правой, в районе повреждения фары право, отсутствуют. При падении снежных масс на транспортное средство моментального «прилипания» снежных масс к поверхностям транспортного средства не происходит, часть снежной массы, безусловно отскакивает от поверхностей автомашины и разлетается, скатывается на рядом расположенные поверхности земли. Данные сведения он получил исходя из фотографий. Деформация капота могла образоваться от иных предметов, в том числе снег, человек, куль с чем-то. Определить конкретно от падения снежных масс образовалось повреждение капота не представляется возможным, поскольку нам представлены только фотографии, из которых и был сделан вывод о том, что отсутствуют части снежной массы на земле и рядом с автомашиной и иными предметами, о чем указано на страницах223-224. Снежная масса при падении не может, прилипнут к капоту. От удара снег отскакивает и рассеивается по земле и рядом расположенных предметов, как это видно на фото 29, когда снег стряхнули с капота. Корпус отделения для очков, интегрированный в обивке панели крыши находится был открыт, со слов истца от падения снежных масс. При этом падение снежных масс должно было быть на панель крыши автомашины, от чего должны были образоваться деформации, т.к. этот элемент изготовлен из металла, при этом, деформации панели крыш не зафиксированы. Кроме того, от падения снежных масс на крышу, с учетом того, что стекло хрупкое, должны были быть трещины на лобовом стекле, но их не было зафиксировано. В данном случае была разовая динамическая нагрузка. Исходя из материалов дела, а также тех данных, которые были представлены перечень повреждений автомашины от произошедших событий ** определен быть не может, т.к. причинно-следственная связь отсутствует. Данные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах.

Не согласившись с данным экспертным заключением представителем ФИО1 – ФИО6 представлена рецензия на данное экспертное заключения (том 3 л.д. 49-63), и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (том 3 л.д.25).

Представленная рецензия составлена рецензентом ФИО10, экспертом-строителем, при написании рецензии, данный рецензент руководствуется фотографиями, взятыми с сети интернет, при этом, на место происшествия данный эксперт не выезжал, доказательств предоставления данному эксперту материалов дела, стороной истца не представлено, кроме того, суд учитывает, что рецензент дает рецензию не по специализации - по вопросу автотехнической специализации, на которую не имеет соответствующих документов. Рассматривая рецензию на экспертное заключение, суд, учитывает, ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что в ходе по данному делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза экспертному учреждению АНО «Экспертный центр СУДЭКС», в части строительно-технической экспертизы эксперту ФИО2, в части автотехнической экспертизы на усмотрение руководителя экспертного учреждения, при этом из экспертного заключения следует, что в части автотехнической экспертизы проводила эксперт ФИО3, учитывая, что определением от ** назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр СУДЭКС», в части строительно-технической экспертизы эксперту ФИО2, в части автотехнической экспертизы ФИО3, возврате материалов гражданского дела без исполнения, поскольку эксперты ФИО2 и ФИО11 не обладают достаточными знаниями и опытом в области трасологии, суд назначил проведение дополнительной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор», в части строительно-технической экспертизы эксперту ФИО14, в части автотехнической экспертизы эксперту ФИО15

Определением от ** в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отказано, поскольку, разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая, что падение снега не могло повредить транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует об образовании данных повреждений при иных обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба в результате падения снега с крыши, эркера или балкона многоквартирного ..., находящегося ..., ..., находящимся в обслуживании ТСЖ «9-84».

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, штрафа являются производными требованиями от основного требования, то данные требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «9-84» о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 г.