Решение № 2-2544/2018 2-2544/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2544/2018

Дело № 2-2544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс 13 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Лобачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА, по состоянию на ДАТА, в размере 289 064 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 153 343 руб.60 коп., проценты – 18 383 руб. 99 коп., задолженность по уплате неустоек – 117 336 руб. 54 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «...», ДАТА года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 091 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, а также с учетом реструктуризации кредита согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДАТА, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 149 417 руб. под 18,5% годовых на срок до ДАТА под залог транспортного средства марки «...», ДАТА года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 149 417 руб. под 18,5% годовых на срок до ДАТА на приобретение автомобиля марки «...», ДАТА года выпуска. Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 3 840 руб., последний платеж -3 338 руб. 49 коп, дата осуществления ежемесячного платежа - 11 - 13 числа каждого месяца (л.д. 22-25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля «...», ДАТА года выпуска, согласована залоговая стоимость транспортного средства – 99 000 руб. (п.4).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в сумме 149 417 руб. зачислены на счет ФИО1 с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме 110 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в ООО «...», 6 413 руб. на оплату страховой премии КАСКО в ООО «...», а также 33 004 руб. на оплату страховой премии (личное страхование) «...», что также подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.16-21, 26).

На основании договора купли-продажи автомобиля <***> от ДАТА в собственность ФИО1 приобретен автомобиль марки «...», ДАТА года выпуска.

Положениями ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

ДАТА банком произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

После реструктуризации задолженности, уведомлением от ДАТА об изменении условий кредитного договора <***> от ДАТА сторонами согласованы следующие индивидуальные условия погашения кредита: сумма кредита (основного долга) – 153 343 руб. 60 коп., срок возврата кредита - до ДАТА включительно, процентная ставка – 6,55% годовых, размер ежемесячного платежа - в соответствии с графиком платежей (л.д. 37-44). Таким образом, истец действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.62).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора <***> от ДАТА, по состоянию на ДАТА у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая составила 289 064 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 153 343 руб.60 коп., проценты – 18 383 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80 600 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 736 руб. 05 коп. (л.д. 12-15).

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен, проверен судом и признается верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение не ставился.

Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными.

В силу п.1 ст.229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности (л.д. 60-61), которое оставлено им без удовлетворения.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не исполняет предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком право на взыскание с него неустойки.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство в настоящее время утрачено в результате его затопления, а впоследствии утилизации, судом не принимаются, поскольку ответчиком не обоснованы. Кроме того, из карточки учета вышеназванного транспортного средства его владельцем является ответчик (л.д.90).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, между сторонами был заключен договор залога автомобиля «...», ДАТА года выпуска, цвет ..., двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> паспорт транспортного средства <***>

Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 091 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 091 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА, по состоянию на ДАТА, в размере 289 064 (двести восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 13 копеек, из которых: основной долг – 153 343(сто пятьдесят три тысячи триста сорок три) рубля 60 копеек, проценты – 18 383 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 99 копеек, задолженность по уплате неустоек – 117 336 (сто семнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 091 (двенадцать тысяч девяносто один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: «...», ДАТА года выпуска, цвет ... металл, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> паспорт транспортного средства <***>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2