Апелляционное определение № 33-1956/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1956/2026

УИД: 47RS0017-02-2024-001445-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2025 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО1, представителя Министерства финансов РФ – ФИО2, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2000000 руб.

В основание иска указал, что 20.01.2016 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств 26.12.2015. Постановлением суда от 16.09.2020 уголовное преследование в отношении него было прекращено. Незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, он не спал, находился в стрессовом состоянии, имеющиеся у него заболевания прогрессировали.

16 октября 2025 г. Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 75000 руб.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с законностью, обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало, что причинение истцу морального вреда не доказано и определенный судом размер компенсации является завышенным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (пункты 1, 3 части 1).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградский области находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств) совершенных в период с 24 декабря 2015 г. по 20 января 2016 г., каждое из которых предусматривало наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств 26.12.2015 в период с 00 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

Мера пресечения в отношении ФИО3 непосредственно по одному указанному преступлению не избиралась.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении 24 декабря 2015 г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а так же в совершении в период с 16 час. 30 мин. до 03 час. 45 мин. 20 января 2016 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначение наказания в виде 11 лет лишения свободы и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.01.2024 до вступления приговора в законную силу 19.01.2026 и с 20.01.2016 по 11.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме75000 руб.

Судебная коллегия признает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении истца с 20 января 2016 г. по совокупности, как совершившего несколько особо тяжких преступлений, а также то обстоятельство, что приговором суда истец признан виновным в совершении иных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, а также п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначение наказания в виде 11 лет лишения свободы и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в заявленном в иске размере и в размере, определенном решением суда, по делу отсутствуют.

При этом сведения подтверждающие, что в результате предъявления обвинения по преступлению совершенному 26.12.2015 в период с 00 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. у истца был нарушен сон, имелось стрессовое состояние, а также прогрессирование ранее имевшихся заболеваний, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно небыли учтены, что повлекло неправомерное и неразумное завышение подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом личности истца, степени и характера страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до размера 3000 руб., фактически причиненного одним лишь фактом предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с последующим прекращением уголовного дела по данному преступлению, с признанием истца виновным по иным преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств и назначением наказания виде лишения свободы.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Основания для полного освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда, по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 г.