Решение № 2-277/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 29 августа 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле: истца – СПАО "Ингосстрах", ответчика ФИО3, третьих лиц – филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия, ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения указано, что 05.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки "№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. получил механические повреждения. В соответствии с заключенным с ФИО1. договором добровольного страхования транспортного средства СПАО "Ингосстрах" выплатило соответствующее страховое возмещение в сумме 354 930 рублей. На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.02.2015 СПАО "Ингосстрах" также выплатило ФИО1. недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 200 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26 400 рублей. Всего по данному страховому случаю ФИО1. выплачено 430 530 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с этим указанной страховой компанией СПАО "Ингосстрах" было выплачено 120 000 рублей. В связи с изложенным и в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение причинённого материального ущерба 310 530 рублей (430 530 рублей – 120 000 рублей). Помимо этого просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. Также просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" 6681 руб. 43 коп., в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о своём частичном согласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица – филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия, а также третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1. указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05.07.2014, в 15 часов 45 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, на 11 км + 770 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.36), другими материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Принадлежащий ФИО1. автомобиль марки "№", государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО "Ингосстрах" (т.1, л.д.27-28).

В связи с этим ОСАО "Ингосстрах" ФИО1. было первоначально выплачено страховое возмещение на общую сумму 354 930 рублей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.02.2015 СПАО "Ингосстрах" также выплатило ФИО1. недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 200 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26 400 рублей (т.1, л.д.65-83).

Таким образом, по данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1. страховое возмещение в сумме 404 130 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26 400 рублей, а всего на общую сумму 430 530 рублей.

Факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" вышеуказанной суммы страхового возмещения подтверждается имеющимися в деле соответствующими платёжными поручениями (т.1, л.д.91, 92, 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вина ответчика ФИО3 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2 и находился в правомерном пользовании ответчика ФИО3, который управлял данным автомобилем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика ФИО3 законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причинённого истцу, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем марки №

Определяя реальный размер причинённого истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы N 59/5-2 от 12.02.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 366 140 рублей, с учётом износа составляет 332 045 руб. 38 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 400 рублей (т.1, л.д.85-90).

Между тем, из условий договора добровольного страхования заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ФИО1. следует, что данный договор заключен с условием выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

В связи с этим размер страхового возмещения по указанному договору страхования (404 130 рублей) в данном случае был определён на основании соответствующих счетов, составленных ООО "Пенза-Авто-Сервис", то есть на основании фактически произведённых расходов на ремонт автомобиля, без учёта его износа.

Ответчиком по делу не доказано, что существовал иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учётом износа и без учёта износа, исходя из цен установленных экспертом) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено. Размер подлежащей взысканию суммы ущерба подлежит определению без учёта износа в соответствии с фактическими расходами, понесёнными на оплату ремонта у официального дилера ООО "Пенза-Авто-Сервис".

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки №", государственный регистрационный знак №, в сумме 26 400 рублей (выплаченной истцом) установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он доказыванию не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" причинён материальный ущерб в сумме 430 530 рублей (404 130 рублей размер выплаченного страхового возмещения + 26 400 рублей выплаченная утрата товарной стоимости).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки №", государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д.171). В связи с этим указанной страховой компанией СПАО "Ингосстрах" было выплачено в возмещение причинённого материального ущерба 120 000 рублей (т.1, л.д.175).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования в данной части, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 310 530 рублей (430 530 рублей – 120 000 рублей).

Наряду с указанными требованиями истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона взыскание процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, так как денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков. Данные требования истцом заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения ещё не допущена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется, а поэтому в соответствующей части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом по платёжному поручению № от 15.05.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 6681 руб. 43 коп.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учётом их уменьшения), а также учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины 6305 рублей (5200 рублей + (1 % от суммы свыше 200 000 рублей (310 530 рублей – 200 000 рублей) х 1% = 6305 рублей)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счёт возмещения материального ущерба 310 530 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 6305 рублей, а всего 316 835 (триста шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин