Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2-683/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года в размере 1093198 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13665 рублей 99 копеек; задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в размере 617045 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9370 рублей 45 копеек, мотивируя следующим.

17 июля 2013 года между ПАО "Росбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1092896 рублей 17 копеек сроком на 25 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

18 октября 2012 года между ПАО "Росбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 765027 рублей 32 копеек сроком на 39 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик кредитные обязательства по этим договорам не исполняет, образовавшуюся задолженность в размере 1093198 рублей 98 копеек по договору от 2013 года и в размере 617045 рублей 40 копеек по договору от 2013 года не погашает.

16 мая 2016 года между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав требования №SG-CS/16/01 по кредитным договорам, в том числе по договорам, заключенным с ответчиком.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», впоследствии на основании Общего собрания акционеров от 17 декабря 2014 года переименованного в ПАО «РОСБАНК», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 765027 рублей 32 копейки под 16,4% годовых на срок до 18 октября 2017 года (л.д. 45-49).

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался не позднее 18 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 18765 рублей 46 копеек (л.д. 52-53).

Подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", ФИО1 подтвердил о том, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Кроме того, 17 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», впоследствии на основании Общего собрания акционеров от 17 декабря 2014 года переименованного в ПАО «РОСБАНК», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1092896 рублей 17 копеек под 14% годовых на срок до 17 июля 2018 года (л.д. 12-18).

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался не позднее 17 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 25437 рублей 30 копеек.

Подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

16 мая 2016 года между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки требования (цессии) №SG-CS/16/01, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования от ПАО "Росбанк" по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Росбанк" и ответчиком (л.д. 74-84). Размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2012 года составил 617045 рублей 40 копеек, где основной долг 510567 рублей 20 копеек, проценты 106478 рублей 20 копеек (л.д. 38, 71); по кредитному договору № от 17 июля 2013 года – 1093198 рублей 98 копеек, где основной долг 947857 рублей 25 копеек, проценты 145341 рубль 73 копейки (л.д. 37, 72).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

Рассматривая требования истца, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитных договорах, заключенных между ПАО "Росбанк" и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении-анкете (оферте) ФИО1 выразил согласие на передачу всей информации о нем, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2013 года в размере 1093198 рублей 98 копеек, по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в размере 617045 рублей 40 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 16751 рубль 22 копейки ((1093198,98+617045,40 – 1 000 000,00 руб.) х 0,5 % + 13 200,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года, заключенному с ПАО "Росбанк", в размере 617045 рублей 40 копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Росбанк", в размере 1093198 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16751 рубль 22 копейки, а всего 1726995 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Возвратить ООО "ЭОС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6283 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский