Решение № 2-342/2018 2-342/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному страховому событию. После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и иском к ответчику, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Констант-Левел», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 700 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 700 рублей, неустойку в размере 190 946 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 500 рублей, штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 900 рублей, разницу ущерба без учета износа деталей в размере 6 079 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному страховому событию. После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и иском к ответчику, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Констант-Левел», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 700 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению № выполненному ООО «Констант-Левел» в рамках рассмотрения гражданского дела №, материалы которого обозревались в ходе судебного заседания. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 700 рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца, которому право требования суммы страхового возмещения перешло в результате заключения договора уступки прав. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца, к которому перешло на основании заключенных договоров цессии, право требования суммы страхового возмещения, данная сумма не выплачена до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 700 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования представителя ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что таковой порядок истцом соблюден, ФИО1 к ответчику с досудебной претензией обращался, прикладывая к ней необходимые документы, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии с положениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату досудебной экспертизы, в размере 9 500, а также расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судом установлено, что к истцу ФИО1 право требования, возникшее в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло по договору уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы штрафа в размере 50 %.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, того обстоятельства, что истец не является потерпевшим в вышеуказанном ДТП, а к нему право требования перешло на основании договоров цессии, и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в 10 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также договор на ведение дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанции в получении денежных средств на сумму 5 000 рублей и 10 300 рублей(л.д. №).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, а также расходы по составлению досудебной претензии, подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 900 рублей.

В ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6 079 рублей. Необходимость взыскания данной суммы, по мнению суда, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 637 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 700 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 500 рублей, сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 900 рублей, а всего 62 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 6 079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, а всего 6 379 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.